14.07.26
22-ц/812/1233/26
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 489/8198/25
Провадження № 22-ц/812/1233/26
У Х В А Л А
14 липня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого - Царюк Л.М.
суддів: Базовкіної Т.М.,
Яворської Ж.М.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в загальному провадженні із викликом сторін, за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2026 року, за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2026 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 5 000 грн в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
Не погодившись з рішення суду Департаменту патрульної поліції подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 травня 2026 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, а ухвалою від 07 травня 2026 року справу призначено до розгляду в апеляційній інстанції на 14 липня 2026 року без повідомлення учасників справи.
25 травня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» з клопотанням про розгляд справи в загальному провадженні із повідомленням сторін.
Своє клопотання ОСОБА_1 мотивував тим, що вирішення спірних правовідносин, які виникли між ним та Депарвтаментом патрульної поліції має для нього досить важливе значення, є соціально важливим для суспільства .
Крім того, системність, повторність, тривалість, навмисність порушень закону та передбаченої законом правової процедури підлягає детальному вивченню та вимагає повного та всебічного встановлення усіх обставин справи.
Також позивач бажає надати усні пояснення по суті спору та надати додаткові пояснення та докази по справі.
Проаналізувавши зазначене, апеляційний суд дійшов до наступного.
Згідно приписів частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Крім того, відповідно до положень частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частина 3 статті 369 ЦПК України передбачає, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
В силу вимог частини 1 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Апеляційним судом на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду без повідомлення учасників справи у цій справі не було встановлено підстав для визнання обов`язковою явки для надання особистих пояснень будь-кого з учасників цієї справи, зокрема, позивача ОСОБА_1 .
Не встановлено таких підстав і під час вирішення заявленого клопотання.
Обставини справи, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін, у клопотанні не наведені.
За такого, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін.
Керуючись статтями 274, 279, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2026 року, за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Л.М. Царюк
Судді: Т.М. Базовкіна
Ж.М. Яворська