УХВАЛА
14 липня 2026 р. Справа № 520/967/26
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Фоміної Л.О.,
Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 по справі № 520/967/26
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
09.07.2026 Військовою частиною НОМЕР_1 через підсистему "Електронний суд" подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.
В обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначає, що Військова частина НОМЕР_1 не мала об`єктивної можливості своєчасно подати апеляційну скаргу тому, що Військова частина НОМЕР_1 дислокується у Харківській області в безпосередній близькості до лінії зіткнення з противником. Станом на момент підготовки цього клопотання місце дислокації військової частини знаходиться в зоні активних бойових дій, що підтверджується щоденними обстрілами ракетами, дронами-камікадзе та артилерією противника. Вказують обставини, які унеможливлювали своєчасне отримання судових документів та підготовку апеляційної скарги: систематичні обстріли та пошкодження інфраструктури, перебої з електропостачанням, відсутність стабільного інтернет-з`єднання, критична ситуація зі штатною чисельністю юридичної служби, необхідність виконання первинних завдань за призначенням.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів зазначає таке.
Згідно з ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення суду ухвалено 02.03.2026 в порядку спрощеного провадження.
Із апеляційною скаргою апелянт звернувся 09.07.2026 через підсистему "Електронний суд", тобто з порушенням тридцятиденного строку звернення з апеляційною скаргою.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.
Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Надаючи оцінку поважності причин пропуску відповідачем строку на подання апеляційної скарги у цій справі колегія суддів зазначає таке.
Щодо посилання апелянта на систематичні обстріли та пошкодження інфраструктури, перебої з електропостачанням, відсутність стабільного інтернет-з`єднання, колегія суддів зазначає, що вони мають загальний характер, не підтверджені належними та допустимими доказами їхнього безпосереднього впливу на неможливість подання апеляційної скарги у встановлений законом строк та не свідчать про існування непереборних обставин протягом усього періоду, відведеного для апеляційного оскарження.
Посилання відповідача на непропорційне навантаження на особовий склад юридичної служби колегія суддів вважає необгрунтованим, оскільки такі обставини не вказують на наявність об`єктивних, непереборних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги.
Верховний Суд неодноразово наголошував, що поважними можуть бути визнані лише ті причини пропуску процесуального строку, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та підтверджені належними доказами. Натомість організаційні труднощі в діяльності державного органу, необхідність внутрішнього погодження процесуальних документів або загальні посилання на ускладнення роботи установи не можуть визнаватися достатньою підставою для поновлення процесуального строку.
Суд зауважує, що органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених, в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтермінувати виконання своїх процесуальних обов`язків.
Крім того, щодо штатної чисельності юридичної служби колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 99 Закону України "Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України" від 24.03.1999 № 548 - XIV помічник командира бригади з правової роботи (юрисконсульт бригади) у мирний і воєнний час відповідає за організацію і стан правової роботи в бригаді. Під час збройного конфлікту помічник командира бригади з правової роботи (юрисконсульт бригади) виконує обов`язки юридичного радника командира бригади. Юридичний радник командира бригади під час збройного конфлікту надає консультації командуванню щодо дотримання норм міжнародного гуманітарного права, правил застосування сили та щодо проведення інструктажу особового складу з їх виконання.
Аналіз наведених вище норм законодавства дає підстави для висновку, що офіцери юридичної групи як у мирний, так і у воєнний час відповідають за організацію і стан правової роботи, безпосередньо не стримують ворога на лінії зіткнення та до їх обов`язків не входить забезпечення підрозділів життєво необхідними речами (зброєю, боєприпасами, продуктами харчування, ПММ), що дає можливість виконувати функціональні обов`язки, зокрема, подавати апеляційні скарги.
Щодо посилання апелянта на те, що в умовах бойових дій пріоритетними є завдання безпосереднього забезпечення оборони держави, що вимагає концентрації зусиль офіцерського складу на виконанні бойових завдань та забезпеченні функціонування військової частини в умовах активних бойових дій, колегія суддів зазначає, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09.02.2023 року у справі № 240/3354/21.
Колегія суддів враховує, що Військова частина НОМЕР_1 здійснює заходи, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави. Однак, суд акцентує увагу на тому, що органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених, в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтермінувати виконання своїх процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що зазначені скаржником обставини пропуску строку на подання апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а тому не можуть свідчити про наявність підстав для його поновлення.
Доказів існування інших непереборних обставин, які перешкоджали відповідачу скористатись правом на звернення з апеляційною скаргою у визначений законом строк, апелянтом не наведено.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними тих причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що наведені скаржником.
Керуючись ст. 118, 121, ч. 3 ст. 243, 295, ч. 2 ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними вказані Військовою частиною НОМЕР_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 по справі № 520/967/26.
У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Фоміна Л.О.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.