УХВАЛА
13 липня 2026 р. Справа № 440/14990/25
м. Харків
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої К.В.,
Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,
за участю секретаря судового засідання Колодкіної Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубним`ясо» про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу в адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.04.2026 по справі № 440/14990/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубним`ясо»
до Головного управління ДПС у Полтавській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Другого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2026 відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.04.2026 по справі № 440/14990/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубним`ясо» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та розгляд справи призначено у судове засідання на 29.06.2026 о 10:00.
Вказаною ухвалою суд встановив учасникам справи десятиденний строк на подання відзиву на апеляційну скаргу. Копія зазначеної ухвали отримана Товариством з обмеженою відповідальністю «Лубним`ясо» та його представником 22.05.2026 через підсистему «Електронний суд». Відзив на апеляційну скаргу сформований засобами підсистеми «Електронний суд» 10.07.2026, тобто поза встановленим судом строком, та отриманий судом 10.07.2026 (зареєстрований за № 48984/26).
У прохальній частині відзиву на позовну заяву представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубним`ясо» заявлено клопотання про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу. Клопотання обґрунтоване тим, що подання відзиву на апеляційну скаргу є відповідним правом учасника справи, а пропуск установленого строку не звільняє особу на вчинення певних процесуальних дій. Враховуючи, що представник позивача скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, вчинення таких процесуальних дій не перешкоджає розгляду справи та її вирішенню.
Розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу та вирішуючи питання про прийняття вказаного відзиву, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Приписами частини першої статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно з частиною третьою статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина шоста статті 121 КАС України).
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
При цьому поновлення строку не є обов`язком суду, а є предметом його оцінки (розсуду) залежно від встановлених обставин, доводів і доказів сторін. У разі подання позивачем клопотання про поновлення строку суд повинен надати йому оцінку та вирішити шляхом визнання/невизнання причин пропуску такого строку поважними/неповажними.
Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Обов`язок доведення обставин, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулася до суду.
Таким чином, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.
Як встановлено судом, відзив на апеляційну скаргу подано з порушенням встановленого судом строку (більше місяця), при цьому жодних обґрунтованих підстав для поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу позивачем не зазначено, доказів на підтвердження обставин неможливості своєчасного його подання не надано. При цьому колегія суддів враховує, що під час розгляду справи в судових засіданнях представнику позивача було надано можливість висловити правову позицію щодо поданої відповідачем апеляційної скарги.
З огляду на відсутність доказів існування обставин, які були б об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного подання відзиву, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубним`ясо» про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, у зв`язку з чим останнє задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 121, 304, 321, 325, 328 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубним`ясо» про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Мінаєва К.В.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.
Ухвала складена та підписана 14.07.2026.