Справа № 362/4478/24
Провадження № 6/362/209/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2026 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Кравченко Л.М.,
за участі секретаря - Рицької Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи, -
В С Т А Н О В И В:
Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. звернувся до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП: НОМЕР_1 : на строк до повного виконання зобов`язань у виконавчому провадженні 79910605 від 05.01.2026 р. за виконавчим листом № 362/4478/24, виданим 12.12.2025 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області. Виконання ухвали доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, 20).
Подання приватний виконавець обґрунтовує тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП № 79910605 від 05.01.2026 р. з примусового виконання виданого 12.12.2025 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (юридична адреса: м. Львів, вул. Сахарова, буд.78, ЄДРПОУ [номер приховано]) заборгованість за кредитним договором №40328/2021 у розмірі 446310 грн. 33 коп.
05.01.2026 р. виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження 79910605 та направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням за вихідним № 18 в порядку ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» за адресами, зазначеними у виконавчому документі.
Згідно інформації Державної міграційної служби, отриманої в порядку інформаційної взаємодії автоматизованої системи з державними базами даних і реєстрами, місце реєстрації боржника - АДРЕСА_1 , що співпадає з адресою зазначеною у виконавчому документі.
Відтак, вважає, що ОСОБА_1 вважається повідомленою про початок примусового виконання рішення з 05.01.2026 р. 05.01.2026 р. винесені постанови про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнення основної винагороди приватного виконавця, арешт майна боржника, арешт коштів боржника. Загальна сума стягнення за виконавчим провадженням з урахуванням витрат виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця, становить - 495 023, 42 грн. Згідно відомостей МВС боржнику належить транспортний засіб марка TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO 150, VIN/номер кузова НОМЕР_3 , рік випуску 2021, д.н.з НОМЕР_4 , ЧОРНОГО кольору. Транспортний засіб перебуває в заставі стягувача АТ «Кредобанк» 05.01.2026 р. винесена постанова про арешт всього майна боржника. 06.01.2026 р. винесена постанова про розшук майна боржника (марка TOYOTA , модель LAND CRUISER PRADO 150, VIN/номер кузова НОМЕР_3 , рік випуску 2021, д.н.з НОМЕР_4 , ЧОРНОГО кольору). 19.01.2026 р. боржнику направлено вимогу (вих. 316), надати декларацію про доходи та майно боржника. Боржником вимога виконавця не виконана. 19.01.2026 р. боржнику направлено вимогу (вих. 314), надати транспортний засіб для вчинення виконавчих дій. Боржником вимога виконавця не виконана. 28.01.2026 р. виконавцем з метою розшуку боржника та його майна боржника (в т.ч. заставного транспортного засобу) здійснено виїзд за місцем реєстрації проживання боржника. За результатами виїзду виконавцем не виявлено боржника та його майна. 18.04.2026 р. боржнику направлений перший виклик (вих. 2108) з`явитись до виконавця 24 квітня 2026 р. о 12 год. 00 хв. Боржник на виклик не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив. 18.04.2026 р. боржнику направлено вимогу (вих. 2107), надати транспортний засіб для вчинення виконавчих дій. Боржником вимога виконавця не виконана. 21.04.2026 р. за даними АСВП боржником відкрито два нові рахунки у АБ «Укргазбанк» - НОМЕР_5 , НОМЕР_6 . 25.04.2026 р. боржнику направлений другий виклик (вих. 2266) з`явитись до виконавця 01 травня 2026 р. о 12 год 00 хв. Боржник на виклик не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив. 30.04.2026 р. боржнику направлено повторну вимогу (вих. 2351) надати транспортний засіб для вчинення виконавчих дій. Боржником вимога виконавця не виконана. 01.05.2026 р. виконавцем складені протоколи про адміністративне правопорушення щодо боржника ОСОБА_1 , які направлені до суду для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП. За даними інформаційно-комунікаційної системи ДМС, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлено паспорт громадянина України № НОМЕР_7 , виданий 26.12.2016 Васильківським відділом ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_8 , виданий 03.02.2020 органом видачі 8034. За період здійснення виконавчого провадження боржником всупереч вимогам ст.ст. 18, 19, 26 Закону України «Про виконавче провадження» не подана декларація про доходи та майно боржника, на обов`язкові виклики виконавця боржник не з`являється.
За період здійснення виконавчого провадження виконавцем не виявлено коштів, рухомого майна та нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення для повного фактичного виконання рішення згідно виконавчого документа, окрім вищевказаного транспортного засобу.
Обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов`язань, наявність підстав та мета застосування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України: 1. Систематична неявка на виклики виконавця Виконавцем направлялись два виклики боржнику на адресу місця реєстрації, на жоден з яких боржник не з`явився, чим порушив вимоги п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». 1. Неподання декларації про доходи та майновий стан боржника За тривалий час здійснення виконавчого провадження боржник всупереч вимогам ст.ст. 18, 19, 26 Закону України «Про виконавче провадження» не подав декларацію про доходи та майно боржника, що унеможливлює повне встановлення майнового стану боржника, що відповідно ускладнює виконання рішення суду. 1. Систематичне невиконання вимог про надання заставного транспортного засобу Незважаючи на наявність майна достатнього для виконання рішення суду (транспортного засобу марки TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO 150, VIN/номер кузова НОМЕР_3 , рік випуску 2021, д.н.з НОМЕР_4 , ЧОРНОГО кольору), боржник не надав майно виконавцю, не виконав рішення суду, маючи реальну можливість виконати рішення суду. Факт перебування транспортного засобу в заставі стягувача та ненадання його виконавцю додатково підтверджує ухилення боржника від виконання рішення суду. 1. Відкриття нових рахунків в банку після накладення арешту на кошти.
Незважаючи на наявність попередньо накладеного виконавцем арешту на кошти боржника, боржник відкрив нові рахунки у банку з метою використання коштів для уникнення їх арешту.
Дослідивши матеріали подання, суд дійшов до висновку що підстави для задоволення подання відсутні.
Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, може звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості.
Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.
Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця.
Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.
Згідно з ч.ч. 2, 4ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.
Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.
Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.
У поданні приватним виконавцем не вказано доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України або робить це з метою ухилення від виконання судового рішення. Наявність лише самого зобов`язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.
Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.
Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме приватний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.
З матеріалів, долучених до подання, не вбачається підстав для обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межі кордонів України.
Судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.
Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, суд, -
П О С ТА Н О В И В:
Відмовити у задоволенні подання подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).
Суддя Л.М.Кравченко