ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 369/17898/24
УХВАЛА
13 липня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Мєзєнцева Є.І., суддів: Аліменка В.О. та Файдюка В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції, третя особа: Департамент патрульної поліції про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції, третя особа: Департамент патрульної поліції про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ у разі, коли суддя-доповідач із складу колегії суддів у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкоджати розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до підпункту 2.3.44 пункту 2.3 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.
Згідно з підпунктом б) пункту 3.3.1 розділу 3.3 Засад використання автоматизованої системи у Шостому апеляційному адміністративному суді повторний автоматизований розподіл здійснюється виключно у разі, коли головуючий суддя (суддя-доповідач) у визначених законом випадках (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка тощо головуючого судді (судді-доповідача) не може продовжувати розгляд справ(и) більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України.
Згідно пункту 3.3.3 розділу 3.3 Засад використання автоматизованої системи у Шостому апеляційному адміністративному суді у випадках, передбачених пп. б), г), д) п. 3.3.1, передача справи до уповноваженого структурного підрозділу апарату суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу здійснюється за актом прийому-передачі відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814.
У разі, якщо залишок нерозглянутих справ, що передаються до уповноваженого структурного підрозділу апарату суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу з підстав, передбачених пп. б), г), д) п. 3.3.1, перевищує 5 справ, повторний автоматизований розподіл здійснюється виключно на підставі відповідного рішення зборів суддів.
Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2026 року вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають у провадженні судді Кучми А.Ю., через тривалу відсутність судді у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 липня 2026 року у даній справі №369/17898/24, визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Мєзєнцев Є. І., судді Аліменко В.О., Файдюк В.В.
Таким чином, дану справу слід прийняти до свого провадження.
Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно ч. 5 ст. 286 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу. Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
Однак, протягом визначеного ст. 286 КАС України десятиденного строку суд не має можливості розглянути наявний спір. Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що "якість" правосуддя не можна ототожнювати з простою "продуктивністю". Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.
Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне, попри те, що визначений ст. 286 КАС України десятиденний строк спливає, продовжити строк розгляду апеляційної скарги та її розгляд призначити поза межами визначеного, так як більший термін вирішення спору у цьому випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, офіційного з`ясування всіх обставин у справі.
У відповідності до ч. 3 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Керуючись ст. ст. 31, 243, 246 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження справу №369/17898/24 за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції, третя особа: Департамент патрульної поліції про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Продовжити строк судового розгляду справи №369/17898/24 на розумний термін.
Призначити справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції, третя особа: Департамент патрульної поліції про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 20 липня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає
Суддя доповідач: Є.І. Мєзєнцев
Судді: В.О.Аліменко
В.В.Файдюк