ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
13 липня 2026 року Справа № 826/10651/17
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В. та суддів: Аліменка В.О., Компанієць І.Д. перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління капітальних вкладень, Департаменту фінансів Міністерства оборони України, Міністерства оборони України, Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління капітальних вкладень, Департаменту фінансів Міністерства оборони України, Міністерства оборони України, Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити ді.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2026 було відкрито апеляційне провадження у цій справі.
Відповідно до частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ у разі, коли суддя-доповідач із складу колегії суддів у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкоджати розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до підпункту 2.3.44 пункту 2.3 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.
Згідно з підпунктом б) пункту 3.3.1 розділу 3.3 Засад використання автоматизованої системи у Шостому апеляційному адміністративному суді повторний автоматизований розподіл здійснюється виключно у разі, коли головуючий суддя (суддя-доповідач) у визначених законом випадках (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка тощо головуючого судді (судді-доповідача) не може продовжувати розгляд справ(и) більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України.
Згідно пункту 3.3.3 розділу 3.3 Засад використання автоматизованої системи у Шостому апеляційному адміністративному суді у випадках, передбачених пп. б), г), д) п. 3.3.1, передача справи до уповноваженого структурного підрозділу апарату суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу здійснюється за актом прийому-передачі відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814.
У разі, якщо залишок нерозглянутих справ, що передаються до уповноваженого структурного підрозділу апарату суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу з підстав, передбачених пп. б), г), д) п. 3.3.1, перевищує 5 справ, повторний автоматизований розподіл здійснюється виключно на підставі відповідного рішення зборів суддів.
Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2026 року вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають у провадженні судді Кучми А. Ю., через тривалу відсутність судді у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2026 року у даній справі № 826/10651/17, визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Епель О.В., судді Аліменко В.О., Безименна Н.В.
Згідно наказу голови Шостого ААС від 18.06.2026 № 132 к/тм «Про надання відпустки ОСОБА_2 » суддя Безименна Н.В. з 06 по 23 липня 2026 року перебуватиме у відпустці.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 липня 2026 року у справі № 826/10651/17, визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Епель О.В., судді Аліменко В.О., Компанієць І.Д.
Таким чином, цю справу слід прийняти до свого провадження.
Однак, враховуючи, що матеріали справи № 826/10651/17 у розпорядженні Шостого апеляційного адміністративного суду відсутні, суд вважає за необхідне витребувати їх із суду першої інстанції.
Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що частиною першою статті 309 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Водночас, частиною другою статті 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.
При цьому, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне до отримання матеріалів цієї справи із суду першої інстанції, в якому вони зберігаються, продовжити строк судового розгляду на розумний термін.
Керуючись ст. ст. 31, 243, 246, 309 КАС України, суд,
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження справу № 826/10651/17 за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління капітальних вкладень, Департаменту фінансів Міністерства оборони України, Міністерства оборони України, Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
Повторно витребувати справу № 826/10651/17 з Київського окружного адміністративного суду.
Продовжити строк судового розгляду на розумний термін, необхідний для отримання матеріалів справи № 826/10651/17 із суду, в якому вони зберігаються. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає
Суддя - доповідач: О.В. Епель
Судді: В.О. Аліменко
І.Д. Компанієць