ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
14 липня 2026 року Справа № 754/5279/26
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В. та суддів: Компанієць І.Д., Кузьменка В.В. у м. Києві, перевіривши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Національної поліції у місті Києві, ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Національної поліції у місті Києві, ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій.
Разом з апеляційною скаргою від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі, яке мотивоване тим, що апелянт фактично ознайомився зі змістом оскаржуваної ухвали лише 01 липня 2026 року, оскільки через постійні обстріли міста Києва він втратив комп`ютер.
Також ОСОБА_1 зазначає, що одразу після фактичного ознайомлення зі змістом ухвали він невідкладно звернувся за професійною правничою допомогою та в найкоротший розумний строк підготував і подав цю апеляційну скаргу. Наполягає на тому, що пропуск строку є незначним за тривалістю та не є наслідком зловживання процесуальними правами чи недобросовісного зволікання.
Перевіривши доводи заявника та дослідивши відповідні матеріали цієї справи, колегія суддів вважає, що в цьому випадку відсутні достатні правові підстави для задоволення його клопотання, з огляду на наступне.
Так, відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Суд встановив, що оскаржувану ухвалу постановлено судом першої інстанції 05 червня 2026 року, отримано апелянтом та його представником в Електронному кабінеті підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" 05.06.2026 о 15:33. Втім апеляційна скарга подана лише 07.07.2026, тобто з пропуском встановленого КАС України строку на п`ятнадцять днів.
Перевіривши доводи апелянта, зазначені в його клопотанні суд відзначає, що наявність поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції входить до предмета доказування та повинно бути підтверджено належними і допустимими в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказами, яких у даному випадку суду не надано.
Разом з тим, дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права.
Зазначені процесуальні строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.
У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Таким чином, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно, зокрема строку подання апеляційної скарги, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що наведені в клопотанні апелянта підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки не підтверджені жодними належними і допустимими у розуміння ст.ст. 73-74 КАС України доказами, а тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 133, 295, 298, 321, 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач О.В. Епель
Судді: І.Д. Компанієць
В.В. Кузьменко