УХВАЛА
14 липня 2026 року
м. Київ
справа №560/3422/25
адміністративне провадження № К/990/30787/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Білак М.В., Жука А.В.,
перевірив касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просила визнати протиправною бездіяльність щодо неприйняття рішення за наслідком розгляду її скарги від 01.09.2024 про скасування постанови про причинний зв`язок її захворювання, оформленої довідкою №1973, виданою 21.06.2024 ВЛК військової частини НОМЕР_1 ; зобов`язати повторно розглянути скаргу від 01.09.2024 про скасування постанови про причинний зв`язок її захворювання, оформленої довідкою №1973 від 21.06.2024, та зобов`язати прийняти рішення про те, що захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2026 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним неприйняття ІНФОРМАЦІЯ_1 рішення/постанови за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 01.09.2024 на постанову ВЛК військової частини НОМЕР_1 , оформлену довідкою №1973 від 21.06.2024. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 01.09.2024 з урахуванням висновків суду та усіх документів, які додані до скарги, надати обов`язкову оцінку двом наявним довідкам за №1973 від 21.06.2024, та зазначити у рішенні/постанові обґрунтований і достовірний висновок про причинний зв`язок захворювання ОСОБА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
01 липня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.
Предметом спору у цій справі є правомірність неприйняття рішення за наслідком розгляду скарги позивача від 01.09.2024 про скасування постанови про причинний зв`язок її захворювання, оформленої довідкою №1973, виданою 21.06.2024 ВЛК військової частини НОМЕР_1 .
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Хмельницьким окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.
Оскаржуючи судові рішення у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі послався на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Скаржник зазначає, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки суди попередніх інстанцій сформували підхід до застосування Положення № 402 та Порядку № 413, за яким відсутність довідки за формою додатка 6 до Порядку № 413 не перешкоджає встановленню причинного зв`язку захворювання із захистом Батьківщини, а інші документи можуть визнаватися достатніми доказами безпосередньої участі військовослужбовця у заходах із забезпечення оборони України. На думку скаржника, таке тлумачення фактично розширює перелік документів, які можуть бути покладені в основу постанови військово-лікарської комісії, та може вплинути на вирішення значної кількості аналогічних спорів.
Колегія суддів відхиляє наведені доводи скаржника, позаяк скаржник фактично висловлює незгоду з оцінкою судами доказів та застосуванням норм матеріального права у конкретних правовідносинах. При цьому він не навів належного обґрунтування існування нового, проблемного чи раніше невирішеного питання права, яке потребує формування єдиного підходу Верховним Судом, а також не зазначив обставин, що свідчили б про наявність неоднакової правозастосовчої практики у спорах цієї категорії. Саме по собі твердження про можливий вплив оскаржуваного рішення на розгляд аналогічних справ не є достатнім для висновку про наявність підстав, передбачених підпунктом «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Отже, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Відтак, Суд дійшов висновку, що у касаційній скарзі скаржником не наведено обґрунтованих підстав можливості допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
З огляду на відхилення Верховним Судом зазначеної заявником виняткової обставини, передбаченої пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді С.А. Уханенко М.В. Білак А.В. Жук