УХВАЛА
14 липня 2026 року
м. Київ
справа №380/21014/25
адміністративне провадження №К/990/30951/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів: Жука А.В., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2026 року у справі №380/21014/25 за позовом ОСОБА_1 до Яворівського районного суду Львівської області про визнання протиправною бездіяльності, встановлення факту,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Яворівського районного суду Львівської області, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність канцелярії Яворівського районного суду Львівської області щодо відсутності реєстрації поданих процесуальних документів;
- встановити відсутність процесуальних документів з матеріалів кримінальної справи №944/6614/21 у КП АСДС «Д-3», а саме: постанови Львівської обласної прокуратури від 12 травня 2023 року про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні; клопотання прокурора Яворівської окружної прокуратури Труша О.Б. від 28 серпня 2024 року про надання додатків до протоколу огляду від 26 жовтня 2021 року.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2026 року, задоволено повністю клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі. Ппровадження у справі закрито.
02 липня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2026 року у справі №380/21014/25. Заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13 (закриття провадження у справі), 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №380/21014/25 є оскарження ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі, зазначеної у частині другій статті 328 КАС України, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами перегляду такої ухвали, та посилання заявників у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права. Зокрема, позивач зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли висновку про неможливість розгляду заявлених позовних вимог судами будь-якої юрисдикції, фактично позбавивши його будь-якого судового засобу захисту. Тим самим створили ситуацію, коли особа позбавлена будь-якого способу судового захисту від протиправної бездіяльності органу державної влади, що суперечить принципу верховенства права та самій сутності права на доступ до правосуддя.
Щодо клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору, Суд зазначає про наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №380/21014/25.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 331, 334, КАС України,
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2026 року у справі №380/21014/25.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2026 року у справі №380/21014/25 за позовом ОСОБА_1 до Яворівського районного суду Львівської області про визнання протиправною бездіяльності, встановлення факту.
Витребувати справу №380/21014/25 із Львівського окружного адміністративного суду.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді М.В. Білак
А.В. Жук
С.А. Уханенко