УХВАЛА
14 липня 2026 року
м. Київ
справа №215/4306/25
адміністративне провадження №К/990/15162/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року у справі №215/4306/25, за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про встановлення відсутності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом, в якому просила: " встановити відсутність компетенції (повноважень) Дніпропетровського окружного адміністративного суду при отриманні заяви від 04 квітня 2025 року вх. 27188 створювати штучні перешкоди для вирішення питання несумісності при непідкоренні суддею Кучутурною Н.В. Дніпропетровського окружного адміністративного суду вимогам статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та визнати такі дії перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати прийняти ненормативний правовий акт і звернутися до колегіального органу суддівського самоврядування".
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2025 року адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про встановлення відсутності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за правилами предметної юрисдикції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року адміністративну справу №215/4306/25 передано голові Дніпропетровського окружного адміністративного суду для визначення в подальшому підсудності справи.
Розпорядженням голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду №71 від 30 червня 2025 року матеріали адміністративної справи № 215/4306/25 передано до Третього апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2025 року справу № 215/4306/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - передано за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року, відмовлено у відкритті провадження у справі № 215/4306/25, на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України.
03 квітня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року у справі №215/4306/25.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2026 року вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Радишевської О.Р. (судді -доповідача), суддям: Желєзному І.В. Мельник-Томенко Ж.М.
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року у справі №215/4306/25 залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням інших підстав для його поновлення та/або доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду з касаційною скаргою.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 липня 2026 року, здійсненого на підставі розпорядження т.в.о. заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 14 липня 2026 року №875/0/78-26 , визначено новий склад колегії суддів: головуючу суддю (суддю-доповідача) - Радишевську О.Р., суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Кашпур О.В.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 квітня 2026 року про залишення касаційної скарги без руху скаржником подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.
Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року у справі №215/4306/25 вона отримала 27 березня 2026 року у конверті зі штрихкодовим ідентифікатором R067081027460 і 29 березня 2026 року подала касаційну скаргу. Доказ отримання постанови суду апеляційної інстанції залишився в матеріалах справи, який йому не надають. Зазначає, що суд ігнорує порушення строку відправлення оскаржуваної постанови. Посилається на те, що строк визначається процесуально, а суд свідомо вчасно не витребував справу і процесуально відмовляється з`ясувати дату отримання позивачем оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 07 жовтня 2025 року в умовах війни, коли пошта закрита при повітряних тривогах, відсутності світла і з`ясувати по поштовим повідомленням, по реєстру поштових відправлень дати її отримання. Зазначає, що конверт з поштовим штемпелем направлення постанови від 07 жовтня 2025 року не є доказом отриманням ним ухвали у вказаний термін, тому що з конвертом надсилається поштове зворотнє повідомлення з датою та підписом адресата про його отримання, яке є доказом отримання та знаходиться в матеріалах справи. Зазначає, що пошта надає довідки тільки після запиту суду. Також посилається на те, що суд не оцінює доречний аргумент по справі щодо дати отримання ухвал, дати подання на них скарг і строку реагування, який по суті не перевищує 30 днів, що не повинно перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.
Суд з метою перевірки дати направлення Третім апеляційним адміністративним судом копії оскаржуваної постанови від 07 жовтня 2025 року та дати її отримання скаржником Суд витребував електронні матеріали справи №215/4306/25 з Центральної бази даних.
Судом встановлено, що копію постанови від 07 жовтня 2025 року Третім апеляційним адміністративним судом було направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом зі штриховим ідентифікатором R067081027460 та отримано нею 27 березня 2026 року.
Отже, Судом установлено, що копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року ОСОБА_1 отримала 27 березня 2026 року, а з касаційною скаргою звернулася 30 березня 2026 року, тобто в межах тридцяти днів з дня отримання копії оскаржуваного судового рішення.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження Суд дійшов висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зокрема, про відмову у відкритті провадження у справі, після її перегляду в апеляційному порядку.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №320/41264/25 є оскарження судового рішення, яке визначено у переліку частини другої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.
Судом установлено, що касаційну скаргу подано з додержанням вимог процесуального закону, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 330, 334, 337, 338 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити цей строк.
2 Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року у справі №215/4306/25.
3. Витребувати з Запорізького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №215/4306/25.
3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач: Судді: О.Р. Радишевська О.В. Кашпур Ж.М. Мельник-Томенко