ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
03 липня 2026 р. Справа № 160/16150/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №160/16150/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у нерозгляді рапорту ОСОБА_1 про звільнення з військової служби, направленого 29 квітня 2026 року засобами поштового зв`язку та повторно направленого 25 травня 2026 року на офіційну електронну адресу Військової частини НОМЕР_1 ;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 про звільнення з військової служби, поданий на підставі підпункту "г" пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", та прийняти за результатами його розгляду мотивоване рішення з урахуванням правової оцінки суду;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 з військової служби на підставі підпункту "г" пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" у зв`язку із зникненням безвісти рідного брата під час здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2026 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі №160/16150/26 на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України.
В обґрунтування заяви про закриття провадження у справі зазначено, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо нерозгляду рапорту про звільнення з військової служби та зобов`язання вчинити певні дії. Після звернення позивача до суду відповідачем було усунуто порушення, які стали підставою для пред`явлення адміністративного позову. Так, відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) №172-РС від 21 червня 2026 року, солдата ОСОБА_1 звільнено з військової служби у запас за підпунктом «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку із сімейними обставинами, а саме через те, що його рідний брат пропав безвісти під час безпосередньої участі у заходах із забезпечення національної безпеки і оборони України. Отже, Військовою частиною НОМЕР_1 фактично виконано ті вимоги, з реалізацією яких позивач звертався до суду. Відтак на теперішній час предмет спору між сторонами відсутній, а порушене право позивача відновлено в повному обсязі. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача є неможливим без визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними. У даному випадку саме така ситуація і склалася: відповідачем після подання позову усунуто допущену бездіяльність, права позивача повністю поновлено шляхом видання наказу про його звільнення з військової служби, у зв`язку з чим необхідність у подальшому судовому розгляді відсутня.
Судом встановлено, що предметом спору у справі є питання визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у нерозгляді рапорту позивача про звільнення з військової служби, направленого 29 квітня 2026 року засобами поштового зв`язку та повторно направленого 25 травня 2026 року на офіційну електронну адресу Військової частини НОМЕР_1 , зобов`язання відповідача розглянути рапорт позивача про звільнення з військової служби, поданий на підставі підпункту "г" пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", та прийняти за результатами його розгляду мотивоване рішення з урахуванням правової оцінки суду та зобов`язання відповідача звільнити позивача з військової служби на підставі підпункту "г" пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" у зв`язку із зникненням безвісти рідного брата під час здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони України.
Станом на день розгляду заяви про закриття провадження у справі судом встановлено, що відповідачем в добровільному порядку виконано вимоги позовної заяви, а саме відповідачем після подання позову права позивача повністю поновлено шляхом видання наказу про його звільнення з військової служби.
На підтвердження вказаного, відповідачем до суду надано копію наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) №172-РС від 21 червня 2026 року.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що викладені у позовній заяві порушення прав позивача були усунуті відповідачем добровільно в повному обсязі, а тому у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення прав та законних інтересів в межах розгляду цієї справи, не відбулось. Відповідач заперечень стосовно, викладених у заяві позивача про закриття провадження у справі обставин не надав.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №160/16150/26 - задовольнити.
Провадження у справі №160/16150/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Луніна