Справа № 344/7856/26
Провадження № 2/344/5063/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2026 року місто Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого - судді Мелещенко Л.В.
за участю секретаря судового засідання - Дутки Р.-І.Я.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -
В С Т А Н О В И В:
23 квітня 2026 року представник позивача 1 ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та позивача 2 ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - адвокат Парфан Тарас Дмитрович звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2026 року дану цивільну справу розподілено для розгляду головуючому судді Мелещенко Л.В.
Ухвалою суду від 24 квітня 2026року прийнято до розгляду та відкрито провадження по даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від 16 червня 2026 року заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Парфана Тараса Дмитровича про виправлення описки - задоволено. Виправлено описку в ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2026 року у цивільній справі № 344/7856/26, провадження №2/344/50633/26 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, вказавши у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 24 квітня 2026 року прізвище відповідача по справі «ОСОБА_4 » замість «ОСОБА_5 ». В іншій частині ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2026 року залишено без змін.
26 червня 2026 року до суду надійшла заява від представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Парфана Тараса Дмитровича про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.
Позивачі та представник позивача у судове засідання не з`явилися, але подали до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.
Відповідач у судове засідання не прибула, проте подала заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши матеріали заяви, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.
Згідно пункту 2 частини другої статті 200 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Частинами першою-четвертою статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Згідно частини другої статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Оскільки мирова угода, укладена між сторонами, не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі, про що зазначено у заяві про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі, тому суд вважає, що таку мирову угоду слід затвердити та на підставі пункту 5 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі закрити.
Відповідно до частини першої статті 142 Цивільного процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З платіжної інструкції № ТРР2-3СХН-В5ОР-НТКТ від 23 квітня 2026 року вбачається, що позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 1331,20 гривень.
Також позивачем ОСОБА_6 було сплачено судовий збір у розмірі 2835,00 гривень, про що свідчить платіжна інструкція № 8Е38-4КММ-7АМ7-1РНВ від 23 квітня 2026 року.
Про сплату коштів у розмірі 1331,20 гривень та 2835,00 гривень також свідчать виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України
Сторонами у даній справі було укладено мирову угоду до прийняття рішення у справі судом, про що заявлено у підготовчому засіданні.
Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що позивачами при поданні позовної заяви дійсно був сплачений судовий збір у загальному розмірі 4166,20 гривень, сторонами укладено мирову угоду до початку розгляду справи по суті, тому суд приходить до переконання про повернення позивачам з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні даного позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 15, 200, 255-256, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Затвердити мирову угоду, укладену 16 червня 2026 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на наступних умовах:
1. Предметом Мирової угоди є врегулювання на підставі взаємних поступок спору у справі № 344/7856/26.
2.Підписанням Мирової угоди Сторони домовилися врегулювати спір таким чином:
2.1.Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 92,6 (дев`яносто дві цілих шість десятих) метрів квадратних, а саме: тамбур - 2 м.кв. ; коридор - 5,4 м.кв.; комора -1,6 м.кв.; кухня - 9.9 м.кв.; котельня -3.5 м.кв.; коридор - 7,4 м.кв.; житлова - 13,4 м.кв.; житлова - 22,6 м.кв.; житлова - 26,8 м.кв.
2.2.Визнати за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 27,9 (двадцять сім цілих 9 десятих) метрів квадратних, а саме: житлова - 27,9 м.кв.
2.3.Визнати за ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 49,4 ( Сорок дев`ять цілих 4 десятих) метрів квадратних, а саме: веранда - 6,1 м.кв.; коридор - 4,1 м.кв.;кухня - 14.2 м. кв.; санвузол - 1,8 м.кв.; житлова - 23,2 м.кв.
3.Сторони заявляють, що в процесі укладення цієї Мирової угоди та в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода укладена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосуються виключно прав та обов`язків сторін, а умови цієї Мирової угоди не суперечать закону і є виконуваними .
4.Сторони підтверджують, що їм відомі та зрозумілі правові наслідки укладення Мирової угоди, у тому числі правові наслідки, зазначені в статті 255 Цивільного процесуального кодексуУкраїни.
5.Сторони підтверджують, що укладають цю Мирову угоду, діючи в межах своєї компетенції, вільно, свідомо і добровільно, розумно, без будь-якого примусу як фізичного, так і психологічного, бажаючи настання реальних правових наслідків.
6.Ця Мирова угода підлягає затвердженню Івано-Франківським міським судом і вважається укладеною з моменту її затвердження судом.
7.Мирова угода може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х років з дня її затвердження Івано-Франківським міським судом.
Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.
Повернути ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок), сплачений за подання позовної заяви, згідно платіжної інструкції № ТРР2-3СХН-В5ОР-НТКТ від 23 квітня 2026 року.
Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 1417,50 гривень (одна тисяча чотириста сімнадцять гривень п`ятдесят копійок), сплачений за подання позовної заяви, згідно платіжної інструкції № 8Е38-4КММ-7АМ7-1РНВ від 23 квітня 2026 року.
Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Мелещенко Л.В.