№ 207/1944/25
№ 2/207/75/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі
головуючого судді Погребняк Т.Ю.,
при секретарі Мишалов О.О.,
розглянувши заяву про відвід судді Погребняк Т.Ю., яка надійшла від представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кам`янської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру
ВСТАНОВИВ:
10.07.2026 року представником позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кам`янської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру, подано про відвід головуючого у справі судді Погребняк.
В обгрунтування заяви про відвід представником відповідача зазначено, що25 червня 2026р. через електронний суд було отримано додаткові пояснення на позовну заяву від Кам`янської міської ради.
До вказаних додаткових пояснень Кам`янська міська рада долучила три рішення суду, зокрема: Ухвалу Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 04 листопада 2014р. справа 207/3961/14-ц під голуванням судді Погребняк Т.Ю. за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа Державна міграційна служба України у Дніпропетровській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.
Таким чином вбачається, що 10.06.2026р. суддя Погребняк Т.Ю. підписала рішення суду, а саме вище вказану Ухвалу та видала з мокрою печаткою представнику Кам`янської міської ради, поза межами процесу, знаючи, що міська рада не була учасником вказаної справи. Зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви в правомірності одержання вказаного документу, оскільки він отриманий з порушенням порядку, встановленого законом, та свідчать щодо порушення рівності учасників процесу та безсторонності судді в рамках справи № 207/1944/25, яка сприяє нашим опонентам в незаконному отриманні доказів з іншої справи, для їх долучення та порушення рівності сторін в рамках цієї справи.
Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою 20.08.2019 року №814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17.10.2023 року №485) не передбачено відмови у видачі копії судового рішення у справі де заявник не був стороною, у разі якщо таке рішення стосується його інтересів.
Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; у випадку відхилення відводу розгляд заяви про відвід здійснюється суддею, визначеним в порядку ст. 33 ЦПК України.
Згідно ч. ч. 7, 8, 9, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Таким чином діючим цивільно-процесуальним законодавством передбачено стислий термін розгляду заяв про відвід судді, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, незалежно від причин їх неявки, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Підстави для відводу судді визначені у ч.1 ст. 36 ЦПК України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Південного районного суду міста Кам`янського, яка надійшла від представника позивача Царьової Олени Сергіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кам`янської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру.
Передати заяву про відвід на рогляд на авторозподіл для розгляду суддею визначеному в автоматизованому порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Погребняк Т.Ю.