15.07.26
22-ц/812/1799/26
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 489/1782/24
Провадження № 22-ц/812/1799/26
У Х В А Л А
15 липня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М. Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник - ОСОБА_2 , на ухвалу Інгульського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2026 року , постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Миколаївської міської ради про визнання незаконними та скасування пунктів рішення органу місцевого самоврядування, витребування земельної ділянки,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2026 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник - ОСОБА_2 , 13 липня 2026 року подав до канцелярії суду апеляційну скаргу, в якій також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання мотивовано тим, що у день постановлення оскаржувана ухвала суду представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вручена не була, а отримана ним в особистому кабінеті через підсистему «Електронний суд» 10 липня 2026 року.
Перевіривши доводи клопотання колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювалось без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як вбачається з матеріалів електронної справи, апеляційної скарги та доданих до неї документів, 17 червня 2026 року було постановлено оскаржувану ухвалу Інгульського районного суду м. Миколаєва. Відповідно до данних з підсистеми «Електронний суд» оскаржувану ухвалу було доставлено через підсистему «Електронний суд» до електронного кабінету ОСОБА_2 10 липня 2026 року. За повідомленням суду першої інстанції, інші дані про отримання ОСОБА_1 або його представником ОСОБА_2 копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні.
13 липня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник - ОСОБА_2 , особисто через канцелярію суду подав апеляційну скаргу на ухвалу Інгульського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2026 року, тобто в межах строку передбаченого, пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України.
Відповідно до статті 13 ЦПК України, статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що право скаржника на доступ до апеляційного суду захищено основоположними гарантіями, передбаченими статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що слід визнати причини поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник ОСОБА_2 , вказаний процесуальний строк.
Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись статтями 127, 354,359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник - ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник - ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник - ОСОБА_2 , на ухвалу Інгульського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2026 року.
Витребувати з Інгульського районного суду м. Миколаєва в строк до 20 липня 2026 року цивільну справу № 489/1782/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Миколаївської міської ради про визнання незаконними та скасування пунктів рішення органу місцевого самоврядування, витребування земельної ділянки.
Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу, відповідачам.
Роз`яснити позивачу та відповідачам право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 липня 2026 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог статті 361 ЦПК України.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя-доповідач), Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. відповідно до частини 3 статті 39 ПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.
Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Додатково повідомити учасників справи, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Надіслати копію цієї ухвали Інгульському районному суду м. Миколаєва, учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.М. Царюк
Судді: Т.М. Базовкіна
Ж.М. Яворська