Номер провадження: 22-ц/813/8126/26
Справа № 946/7493/23
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г. І.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
13.07.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мангул Петро Макарович
на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2026 року
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про виселення,
в с т а н о в и в :
РішеннямІзмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2026 року позовну заяву залишено без задоволення.
Не погодившись з рішенням суду скаржниця звернуласяз апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтвердженні, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 62 повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Разом з тим, адвокат Мангул П.М. подаючи апеляційну скаргу не надав до апеляційної скарги ордер на представництво інтересів скаржниці, хоча в додатках до апеляційної скарги наявність ордеру вказана, тому повноважень на представництво Стоянової Н.І. в Одеському апеляційному суду адвокатом Мангулом П.М. надано не було.
Враховуючи викладене, адвокату Мангулу П.М. необхідно надати документи, що підтверджують його повноваження представляти інтереси ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.
Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
В апеляційній скарзі, яку підписано адвокатом Мангулом П.М., тобто особою, яка відповідно до п. 6 ст. 14 ЦПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, не зазначено про наявність чи відсутність електронного кабінету, а також не вказано ідентифікуючі дані адвоката для подальшого надання доступу до електронної справи у підсистемі «Електронний суд».
Отже, представнику скаржниці необхідно подати відомості про наявність електронного кабінету, що відповідає нормам ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржникам строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання відомостей про наявність електронного кабінету адвоката Мангула П.М., також надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо повноважень адвоката.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 356, ст. 357 ЦПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мангул Петро Макарович, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2026 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити скаржнику, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Ю. Карташов