Справа № 642/1284/14-ц
Провадження № 6/642/123/26
УХВАЛА
Іменем України
15 липня 2026 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Грінчук О.П.,
за участю секретаря - Панової М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,
встановив:
ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23.06.2015 №642/1284/14-ц, а саме стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Діджи Фінанс».
В обгрунтування заяви зазначено, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 23.06.2015 №642/1284/14 задоволено позов ТОВ ОТП «Факторінг Україна» до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» про стягнення боргу, та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по тілу кредиту - 41026, 82 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.03.2015 р. складає 884920 гривень 40 коп., суму по несплаченим відсоткам за користування кредитними коштами у розмірі 2831, 63 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.03.2015 складає 61076 гривень 31 коп.; стягнуто із ОСОБА_1 користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" сплачений судовий збір у розмірі 3654 гривні.
ТОВ «Діджи Фінанс» набуло статусу нового кредитора за кредитним договором №ML-705/038/2007 від 21.11.2007 на підставі Договору факторингу №01/2024-ДФ від 29.01.2024.
У зв`язку з викладеним, заявник звернувся до суду із вказаною заявою.
Ухвалою суду від 16.04.2026 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.
08.07.2026 представник ОСОБА_1 , адвокат Макарова О.В., подала заперечення проти заяви ТОВ «Діджи фінанс», в яких просила відмовити в задоволенні заяви з тих підстав, що договір факторингу №01/2024-ДФ від 24.01.2024 від імені ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» підписано невідомою особою - Джимом Юрієм Володимировичем, копія довіреності відносно якого до заяви не долучена; до заяви ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» надано «Реєстр боржників», що не містить підпису жодної особи, а отже Заявником не надано належних доказів на підтвердження факту переходу до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги до ОСОБА_1 ; на адресу ОСОБА_1 не надходило будь-яких повідомлень про відступлення ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» своїх прав.
Жодних заперечень ТОВ «Діджи Фінанс» на заперечення представника боржника до суду не надходило.
Представник заявника в судове засідання повторно не з`явився, просив розглядати заяву без його участі.
Представник ОСОБА_1 , адвокат Макарова О.В. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про проведення судового засідання без її участі.
Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не відомі.
У відповідності до положення ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Перевіривши матеріали цивільної справи, заяву з додатками, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судовим розглядом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 23.06.2015 №642/1284/14 задоволено позов ТОВ ОТП «Факторінг Україна» до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» про стягнення боргу, та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-705\038\2007 від 21.11.2007, по тілу кредиту - 41026, 82 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.03.2015 р. складає 884920 гривень 40 коп., суму по несплаченим відсоткам за користування кредитними коштами у розмірі 2831, 63 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.03.2015 складає 61076 гривень 31 коп.; стягнуто із ОСОБА_1 користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" сплачений судовий збір у розмірі 3654 гривні.
29.01.2024 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено Договір факторингу № 01/2024-ДФ, відповідно до якого клієнт відступає фактору право грошової вимоги, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, та набуває прав кредитора за кредитними договорами.
Відповідно до п. 1.4 Договору факторингу, права вимоги переходять до фактора з моменту перерахування всіх платежів, визначених п. 7 цього Договору, на підставі акту приймання-передачі реєстру боржників, форма якого наведена у Додатку №3 до цього Договору.
ТОВ «Діджи фінанс» долучено копію акту №1 приймання-передачі Реєстру боржників до Договору факторингу, який підписаний представниками ТОВ «Діджи фінанс» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з печатками установ, платіжну інструкцію №6586 від 29.01.2024 на підтвердження оплати згідно Договору факторингу, а також Реєстр боржників, в якому зазначений ОСОБА_1 , кред. дог. № ML-705/038/2007 від 21.11.2007.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто, в разі заміни кредитора у зобов`язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов`язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов`язання, тобто обсяг прав та обов`язків його сторін залишається незмінним.
Згідно з ч.1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). (ч.1 ст. 1078 ЦК України)
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Щодо заперечень представника боржника, суд зазначає, що посилання представника боржника на те, що останній не отримував повідомлення про відступення є недоцільним, оскільки неотримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права нового кредитора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15 та постанові Верховного Суду від 18.06.2020 року у справі № 681/44/15-ц.
Окрім цього, відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою недійсності договору факторингу.
Крім того, відсутність у справі довіреності представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яким підписано Договір факторингу № 01/2024-ДФ від 29.01.2024, не може вважатись підставою визнання договору незаконним.
Тому вказані заперечення не є підставою для відмови в задоволенні заяви.
Однак, що стосується зауваження представника боржника щодо Рестру боржників, судом встановлено, що такий реєстр дійсно не містить підписів жодної сторони Договору факторингу, ані представника ТОВ «Діджи Фінанс», ані представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Також відсутня печать ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
Відтак, достовірність вказаного Реєстру боржників як доказу передання первісним кредитором новому (ТОВ "Діджи фінанс") прав вимог саме щодо боржника ОСОБА_1 за кред. дог.№ ML-705/038/2007 від 21.11.2007, за відсутності підписів з печатками сторін договору факторингу, викликає сумніви.
Так, за змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, враховуючи положення ЦПК України щодо доказування, суд вважає, що підстави заяви, на які посилається представник заявника, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.
Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленої заяви процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на заявника.
Разом із тим, ТОВ «Діджи Фінанс» не надало до суду жодних заперечень проти заперечень боржника, натомість, просило розглянути справу у відсутність представника заявника.
Отже, заявник на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.
Аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року, справа №755/18920/18, провадження №61-17205ск19.
За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.
Між тим, суд звертає увагу заявника на те, що останній не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічною заявою, за умови надання допустимих, достатніх і належних доказів на підтвердження зазначених в заяві обставин.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд, -
ухвалив:
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч.2 ст. 261 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її ухвалення.
Головуючий