Справа № 372/4419/26
Провадження № 2-2957/26
У Х В А Л А
15 липня 2026 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, третя особа Обухівська районна державна нотаріальна контора, -
ВСТАНОВИВ:
13 липня 2026 року адвокат Возна Жанна Анатоліївна в інтересах ОСОБА_1 сформувала та надіслала засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» вказану позовну заяву.
Перевіривши вказану позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Матеріали позовної заяви не містять жодних посилань на докази про те, що позивач володіє на підставі закону чи договору або на іншій законній підставі майном, з якого просить скасувати арешт або має відповідні повноваження щодо представлення інтересів власника такого майна.
Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16 (провадження 14-431цс19)).
Разом з тим, до участі у справі в якості відповідача не залучено особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, з якого позивач просить зняти арешт.
Належними відповідачем у справі про скасування арешту майна мають бути особи, в інтересах яких накладався цей арешт, а саме стягувач за виконавчим провадженням, а не державна виконавча служба.
Таким чином, позивачу необхідно визначитись з колом відповідачів, зазначивши їх повне найменування.
Також, до позовної заяви не було долучено актуального витягу чи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:10:000:0039 станом на день звернення до суду з позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За наведених обставин, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених та викладених вище недоліків, шляхом подання уточненого позову з зазначенням всіх осіб, що мають приймати участь у справі та його копії з додатками відповідно до кількості осіб що приймають участь у розгляді справи.
Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, третя особа: Обухівська районна державна нотаріальна контора, залишити без руху та надати позивачу п`ять днів з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків.
Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Проць