СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
14 липня 2026 року м. Харків Справа №922/2305/26
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.
розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області (вх.№1486 від 09.07.2026) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.06.2026 у справі №922/2305/26 (м. Харків, суддя Буракова А.М., повна ухвала складена 29.06.2026)
за позовом заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області, м. Харків, в інтересах держави в особі Пісочинської селищної ради, смт. Пісочин, Харківська область,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіль Буд», м. Харків,
про стягнення 2 480 956,07 грн, -
ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Пісочинської селищної ради (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОБІЛЬ БУД» (відповідач), в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 2 480 956,07 гривень, з яких: 1 180 300,91 грн. - розмір пайового внеску, 1 085 451,02 грн. - інфляційне збільшення, 215 204,14 грн. - 3 % річних. Судовий збір стягнути з відповідача на користь Харківської обласної прокуратури.
В обґрунтування позову прокурор вказував, що замовник будівництва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобіль Буд» усупереч вимогам, передбаченим ст. 40 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 29.09.2019 № 132-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» (далі - Закон № 132- IX), із травня 2020 року не перерахував до місцевого бюджету Пісочинської територіальної громади Харківської області грошових коштів пайової участі для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту. Отже, відповідач без достатньої правової підстави за рахунок органу місцевого самоврядування зберіг у себе кошти у розмірі 1 180 300,91 гривень, тому прокурором нараховано на вказану суму інфляційне збільшення у розмірі 1 085 451,02 грн. та 3 % річних у розмірі 215 204,14 грн.
Разом з позовною заявою прокурором було подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову, згідно якої прокурор просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення ТОВ «Мобіль Буд» (ЄДРПОУ 41597645) заборони на відчуження 1734/10000 частки у праві спільної часткової власності на нерухомий об`єкт, до складу якого входять: адміністративний корпус літ. «А», складський корпус літ. «Б», побутовий корпус літ. «В», спальні корпуси літ. «Г-2», «И», «К», «Л», «М», «Н», їдальня літ. «Д», туалети літ. «П», «Р», медпункт літ. «С», кінобудка літ. «Т» та недобудований корпус літ. «О», за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Ленська, 26 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 52475023101).
В обґрунтування заяви про забезпечення позову прокурор вказував, що на даний час сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «МОБІЛЬ БУД» становить 2 480 956,07 грн. (кошти пайової участі в розвитку інфраструктури населеного пункту в сумі 1 180 300,91 грн., три проценти річних від простроченої суми безпідставно збережених коштів в сумі 215 204,14 грн. та інфляційні втрати у сумі 1 085 451,02 грн). Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача вказаних грошових сум. Несплата відповідачем грошових коштів пайової участі в розвитку інфраструктури смт. Пісочин Харківського району Харківської області свідчить на думку прокурора про можливу його недобросовісну поведінку як сторони зобов`язання.
Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.06.2026 № 480251965 вбачається, що ТОВ «Мобіль Буд» є співвласником нерухомого майна, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Ленська, 26 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 52475023101), якому належить 1734/10000 частки у праві спільної часткової власності на зазначений об`єкт, до складу якого входять адміністративний корпус літ. «А», складський корпус літ. «Б», побутовий корпус літ. «В», спальні корпуси літ. «Г-2», «И», «К», «Л», «М», «Н», їдальня літ. «Д», туалети літ. «П», «Р», медпункт літ. «С», кінобудка літ. «Т» та недобудований корпус літ. «О».
Прокурор зазначав, що існує ймовірність того, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження на користь інших осіб вказаного вище нерухомого майна, що може значно ускладнити або зробити взагалі неможливим виконання рішення суду, тому просить вжити заходи забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.06.2026 у задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову відмовлено.
Заступник керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.06.2026 у справі №922/2305/26, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову. Постановити нову ухвалу, якою заяву заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області про забезпечення позову задовольнити. Заборонити ТОВ «Мобіль Буд» до набрання законної сили рішенням суду у справі №922/2305/26 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження належної йому 1734/10000 частки у праві спільної часткової власності на нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ленська, 26, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 52475023101. Стягнути з ТОВ «Мобіль Буд» на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір за подачу апеляційної скарги у цій справі. Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи, Харківську обласну прокуратуру та Харківську окружну прокуратуру Харківської області.
Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2026 для розгляду справи №922/2305/26 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С., суддя Склярук О.І.
Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником дотримано вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.
Відповідно до частин першої та третьої статті 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку частини другої статті 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.
Розглянувши матеріали справи відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.
З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи №922/2305/26 апеляційний господарський суд, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи з суду першої інстанції.
Крім того, колегія суддів зазначає, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», яким зокрема внесено зміни до положень ГПК України.
Так, відповідно положень ч. 6 ст. 6 ГПК України (в редакції від 19.10.2023) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобіль Буд» віднесено до категорії осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
Згідно інформації, яка міститься в системі «Діловодство спеціалізованого суду» вказані юридичні особи не зареєстрували електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
З огляду на викладене, колегія суддів зазначає про обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіль Буд» зареєструвати свій електронний кабінет, а також про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 261, 262, 263, 268, 270, п.17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області (вх.№1486 від 09.07.2026) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.06.2026 у справі №922/2305/26.
2.Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
3.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (відзиви, заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд».
Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/
4.Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.
5.Витребувати з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2305/26.
6. Призначити справу до розгляду на "13" серпня 2026 р. о 09:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.
7.Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.
8.Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та запропонувати учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.
9.Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.
10.Звернути увагу учасників судового провадження, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Р.А. Гетьман
Суддя О.І. Склярук
Суддя В.С. Хачатрян