ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
15.07.2026 Справа № 910/7855/22
За поданням Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України
про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України
у справі № 910/7855/22
за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТОЧПІДШИПНИК"
про стягнення 854 868,18 грн
Суддя Удалова О.Г.
Без виклику представників учасників справи
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/7855/22 за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТОЧПІДШИПНИК" про стягнення 854 868,18 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 у справі № 910/7855/22 позов задоволено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 вказане вище рішення суду залишено без змін, скарга - без задоволення.
20.07.2023 на виконання рішення суду видано накази.
14.07.2026 Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшло подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України.
Подання обґрунтоване наступними обставинами:
- з примусового виконання наказу № 910/7855/22, виданого 20.07.2023 Господарським судом міста Києва, про стягнення з ТОВ "РЕМТОЧПІДШИПНИК" на користь Київської міської ради безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою у розмірі 854868,18 грн, 22.01.2025 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3;
- виконавцем здійснено запити з метою виконання рішення суду у даній справі;
- боржник має рахунок в АТ «Ощадбанк», згідно з повідомленням АТ «Ощадбанк» арешт накладено на рахунок боржника НОМЕР_1 , залишок коштів на рахунку 0.00 грн;
- згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкти нерухомого майна - нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_3, та земельна ділянка кадастровий номер [номер приховано]:62:701:0008, належать на праві власності Територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради;
- згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником нерухоме майно на праві власності не зареєстроване;
- 22.01.2025, 02.02.2025, 18.03.2025, 06.04.2025, 11.04.2025, 03.05.2025, 04.05.2025, 15.06.2025, 06.07.2025, 01.08.2025, 23.08.2025, 26.09.2025 державним виконавцем направлено запит до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через відокремлені підрозділи. Згідно з відповіддю Державної податкової служби України боржник має рахунок АТ «Ощадбанк», НОМЕР_1 , відкритий 26.07.2021;
- 31.01.2025, 01.02.2025, 06.04.2025, 11.04.2025, 04.05.2025, 15.06.2025, 06.07.2025, 01.08.2025, 23.08.2025 державним виконавцем направлено запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю електронним документообігом до банківської установи;
- 22.01.2025, 18.03.2025, 07.10.2025 державним виконавцем направлено запити до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Згідно з відповіддю Міністерства внутрішніх справ України у МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби;
- згідно з Державним реєстром цивільних повітряних суден - за боржником повітряні судна не зареєстровані;
- згідно з Державним реєстром випусків цінних паперів та власників пакетів акцій - за боржником цінні папери не зареєстровані;
- виходом державного виконавця за адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_3 , боржника не розшукано, також зі слів методиста дитячого садочка № 111, ОСОБА_1 , боржник ніколи не перебував у дитячому садочку № 111, про що 28.10.2025 державним виконавцем складено акт державного виконавця;
- 03.11.2025 на адресу керівника боржника ОСОБА_2 направлено виклик (копії додаються) щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклик не з`явився, про причини неявки виконавця не повідомив.
Враховуючи викладене, виконавчий документ до теперішнього часу не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником боржника - юридичної особи ТОВ «РЕМТОЧПІДШИПНИК» є ОСОБА_2, у зв`язку з чим виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України керівника боржника, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , до виконання рішення суду.
Розглянувши вищевказане подання та додані до нього документи, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Водночас, згідно з частинами 1 - 3 статті 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.
Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.
Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.
Пунктом 5 частини першої статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
З аналізу наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може бути застосовано як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.
Водночас, суд вказує, що положення ст. 337 ГПК України, який є спеціальним законом, не передбачають можливості обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи, на відміну від приписів ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», які врегульовують порядок виконання рішень суду, ухвалених не лише в порядку господарського судочинства, але також й цивільного тощо.
Крім того, суд вказує, що аналіз наведених вище норм ст. 337 ГПК України дає підстави для висновку про те, що вказаний захід є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, обов`язковою ж умовою задоволення такого подання є ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням. Тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.
Поняття ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.
Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.
Суд зазначає, що така обов`язкова умова для застосування тимчасових обмежень для виїзду за кордон, як ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, в розумінні ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", матеріалами справи не підтверджена.
Крім того, що, як зазначено вище, державним виконавцем не було додано до подання будь-яких доказів направлення боржнику/керівнику боржника постанов та викликів виконавця, також у поданні не зазначено, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи боржника реально забезпечить виконання рішення суду по справі № 910/7855/22, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції/ покарання за невиконання боржником рішення, а має на меті саме забезпечення виконання цього рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення подання Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТОЧПІДШИПНИК» ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 234, 337 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТОЧПІДШИПНИК» ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-256 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 15.07.2026.
Суддя О.Г. Удалова