Ухвала № 138222912 у справі № 757/21405/26 від 13.07.2026

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21405/26-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Судом встановлено, що ТОВ «Арома Юкрейн» у поданій позовній заяві зазначає про завдання йому моральної шкоди у розмірі 3 000 000,00 грн, яку позивач пов`язує з протиправною, на його думку, бездіяльністю голови Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як визначено положеннями частини першої-третьої ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Враховуючи викладене, а також з огляду на те, що заявлена позивачем моральна шкода, на його думку, є наслідком бездіяльності голови Печерського районного суду м. Києва, приходжу до висновку, що зазначені обставини об`єктивно можуть створювати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви щодо моєї неупередженості під час розгляду даної справи.

З метою забезпечення дотримання принципів незалежності, об`єктивності та неупередженості суду, а також для усунення будь-яких обставин, які можуть поставити під сумнів безсторонність судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Передати матеріали позовної заяви для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Остапчук