УХВАЛА
10 липня 2026 року
м. Київ
справа № 949/1911/25
провадження № 61-5648ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 листопада 2025 року
та постанову Рівненського апеляційного суду від 26 березня 2026 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Дубровицький відділ державної виконавчої служби
у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,
що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О. М., Дубровицький відділ державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому просив:
- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М. та зареєстрований у реєстрі за № 4618;
- стягнути з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі
9 097,97 грн, стягнуті з нього у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.
Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 листопада
2025 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду
від 26 березня 2026 року, позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М. та зареєстрований
в реєстрі за № 4618. Стягнуто з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 9 097,97 грн, стягнуті з нього у межах виконавчого провадження
№ НОМЕР_1. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
24 квітня 2026 року АТ «Ідея Банк» засобами поштового зв`язку звернулося
до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 листопада 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 26 березня 2026 року у цій справі, у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дубровицького районного суду Рівненської області
від 11 листопада 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду
від 26 березня 2026 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2026 року касаційну скаргу залишено
без руху та запропоновано заявнику надати документ, що підтверджує його сплату у встановленому порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
На виконання вимог ухвали суду, АТ «Ідея Банк» направило на адресу суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Таким чином, недоліки касаційної скарги АТ «Ідея Банк» усунуто.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 листопада 2025 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 26 березня 2026 року представник заявника вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права
і порушення норм процесуального права, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми статей 512, 514 ЦК України та статей 51, 55 ЦПК України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 14 грудня
2021 року у справі № 147/66/17, від 08 лютого 2022 року у справі № 761/13017/16
та постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 639/4836/17,
від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19, від 08 листопада 2023 року
у справі № 357/15343/18, від 28 травня 2025 року у справі № 520/1756/19 (пункт
1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом
1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Дубровицького районного суду Рівненської області матеріали справи № 949/1911/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Дубровицький відділ державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара