УХВАЛА
15 липня 2026 року
м. Київ
справа № 766/2669/25
провадження № 61-8494ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лазарчук Руслан Олександрович, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 березня 2026 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 08 червня 2026 року у справ із позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Будмеханізація», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Бінокс-Прім ЛТД», про внесення змін до договору купівлі-продажу майнових прав та визнання майнових прав,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Будмеханізація» (далі - ПрАТ «БК «Будмеханізація»), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Бінокс-Прім ЛТД» (дал - ТОВ «ВКФ «Бінокс-Прім ЛТД»), про внесення змін до договору купівлі-продажу майнових прав та визнання майнових прав.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 09 березня 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Внесено зміни до договору купівлі-продажу майнових прав від 04 липня 2017 року № 3.5/17 18-К, укладений між ОСОБА_1 та ПрАТ «БК «Будмеханізація» шляхом:
викладення пунктів у наступній редакції:
пункт 2.1.1 пункту 2.1 пункту 2 «Права та обов`язки сторін» - вимагати
від покупця надати або заповнити всі необхідні документи, пов`язані з оформленням цього договору;
пункт 5.2 пункту 5 «Термін дії договору та умови розірвання» - дія договору припиняється: 5.2.1 - Порушення терміну внесення першого платежу більш
ніж на 10 банківських днів; 5.2.2 - Ліквідації Компанії; 5.2.3 - За згодою Сторін;
5.2.4 Односторонньої відмови покупця від договору в повному обсязі;
пункт 2.3.4 пункту 2.3 пункту 2 «Права та обов`язки сторін» - Відступити право вимоги та свої зобов`язання за цим Договором без згоди Компанії на користь третьої особи у будь-який час (як до підписання Акту приймання-передачі майнових прав, так і після підписання акта приймання-передачі майнових прав), до моменту державної реєстрації права власності на квартиру. У випадку відступлення Покупцем права вимоги та своїх зобов`язань за цим договором, покупець зобов`язується у строк 30 (тридцять) днів з дати відступлення повідомити про такі обставини компанію, шляхом направлення повідомлення за місцезнаходженням компанії;
пункт 6.3 пункту 6 «Особливі умови» - Покупець зобов`язується як власник майнових прав на квартиру, протягом 30 (тридцяти) робочих днів після отримання від Компанії офіційного повідомлення про дату передачі житлового будинку
під заселення оглянути квартиру і підписати з компанією акт прийому-передачі.
У разі наявності поважних причин, письмово попередити Компанію про виявлені недоліки Квартири, які не дозволяють прийняти квартиру, окрім прихованих недоліків або дефектів, які неможливо виявити під час огляду квартири;
виключення наступних пунктів:
пункт 2.1.2 пункту 2.1 пункту 2 «Права та обов`язки сторін» - виключити;
пункт 6.6 пункту 6 «Особливі умови» - виключити;
включення пункту у наступній редакції:
Доповнити договір новим пунктом під номером 8.11 наступного змісту:
«У випадку виявлення суперечностей між умовами (розділами, пунктами, підпунктами) цього договору до внесення змін та умовами (розділами, пунктами, підпунктами) цього договору після внесення змін, до правовідносин застосовуються умови (розділи, пункти, підпункти) цього договору після внесення змін, тобто, змінені умови (розділи, пункти, підпункти) цього договору мають пріоритет над умовами (розділами, пунктами, підпунктами) цього Договору
до внесення змін».
В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 08 червня 2026 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 березня 2026 року
в оскарженій частині щодо відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання майнових прав змінено, викладено в редакції мотивувальної частини цієї постанови.
Це ж рішення суду в оскарженій частині щодо відмови у задоволенні позовних вимог про внесення змін до договору купівлі-продажу майнових прав, а саме пункти 2.3.2 п.2.3. п.2; п.2.3.3 п.2.3 п.2; п.3.4 ; п.8.4 скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги в частині внесення змін до договору купівлі-продажу майнових прав, а саме пункти 2.3.2 п.2.3. п.2; п. 2.3.3 п.2.3 п.2; п.3.4, задоволено частково, в частині викладення пункту 8.4 договору в новій редакції, задоволено.
З пункту 2.3.2 п.2.3. п.2 договору виключено словосполучення «із сплатою неустойки на користь компанії у розмірі 1 % від внесеної суми»;
З пункту 2.3.3 п.2.3. п.2 договору виключено словосполучення «із сплатою неустойки на користь компанії у розмірі 1 % від внесеної суми»;
З другого речення п. 3.4 договору виключено словосполучення «з зобов`язанням покупця сплатити неустойку на користь компанії в розмірі 5 % від внесеної суми».
Пункт 8.4 договору викладено у редакції: «У разі, якщо з технічних причин площа квартири буде меншою від визначеної у цьому договорі на п`ять відсотків
або більше, це може бути підставою для зменшення вартості майнових прав».
Це ж рішення суду в іншій оскарженій частині залишено без змін.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
24 червня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лазарчук Р. О., через підсистему «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 березня 2026 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 08 червня 2026 року,
у якій представник заявниці, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 березня 2026 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 08 червня 2026 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 березня 2026 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 08 червня 2026 року представник заявниці зазначає:
пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує, що суд апеляційної інстанції
в оскаржуваному судовому рішенні застосував:
частину третю статті 538 ЦК України та частини другу статті 651 ЦК України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду
від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17, від 16 січня 2021 року у справі
№ 910/2861/18 та постановах Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2312/18, від 06 липня 2022 року у справі № 642/1528/20, від 05 листопада 2018 року у справі № 465/4975/16-ц;
не застосовано до спірних правовідносин норми Закону України
«Про регулювання містобудівної діяльності» щодо здійснення будівництва у суворій відповідності з проектною документацією, а також частини другу статті
651 ЦК України в частині того, що відхилення від проектної документації, у тому числі і щодо поверховості житлового будинку, є істотним порушенням договору, тобто, застосував норми права, всупереч правових висновків щодо застосування таких норм, викладених у постановах Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі № 813/5770/15, від 25 квітня 2018 року у справі № 818/816/17, від 20 листопада
2018 року у справі № 761/42948/16-а, від 21 серпня 2019 року у справі
№ 813/1572/13-а, від 17 серпня 2021 року у справі № 420/5/20, від 25 серпня
2020 року у справі № 760/21223/17-ц, від 28 лютого 2023 року у справі
№ 466/6895/19, від 29 серпня 2019 року у справі № 825/1690/16, від 07 липня
2020 року у справі № 808/1206/17;
пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України, частини третьої статті 509 ЦК України та статтю 18 Закону України «Про захист прав споживачів» без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених
у постановах Верховного Суду від 25 березня 2019 року у справі № 607/4316/17-ц, від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц, від 02 травня 2018 року у справі № 910/16011/17, від 16 січня 2019 року у справі № 521/17654/15-ц, від 03 лютого
2020 року у справі № 554/1400/16-ц, постановах Великої Палати Верховного Суду
від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18, від 02 листопада 2021 року у справі № 917/1338/18 та постановах Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року
та від 08 червня 2016 року у справі № 6-2766цс15, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України судове рішення оскаржується
з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами
1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області матеріали справи
№ 766/2669/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Будмеханізація», третя особа - Товариство
з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Бінокс-Прім ЛТД», про внесення змін до договору купівлі-продажу майнових прав та визнання майнових прав.
Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Будівельна компанія «Будмеханізація» право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Бінокс-Прім ЛТД» копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара