УХВАЛА
15 липня 2026 року
м. Київ
справа № 203/3618/23
провадження № 61-8576ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чебикін Сергій Віталійович, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , у якому просила визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 06 липня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіною В. В. 06 липня 2017 року за реєстровим № 1912/НМЕ 324618.
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року позов задоволено. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 06 липня 2017 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом
Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіною В. В. 06 липня 2017 року, зареєстрований за реєстровим номером 1912 (на нотаріальному бланку НМЕ 324618). Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2025 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 24 вересня 2025 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2025 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2026 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року залишено без змін.
26 червня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чебикін С. В., через підсистему «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2026 року
у цій справі, у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2026 року і ухвалити нове рішення про відмову
в задоволенні позову.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2026 року представник заявника зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує, що суд апеляційної інстанції
в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування цих норм без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом
1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Крім того, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення дії рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року
до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання
про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції
за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вивчивши зміст оскаржуваних судових рішень, касаційний суд дійшов висновку
про відмову в задоволенні клопотання з огляду на таке.
Верховний Суд виходить з того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені доказами.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання
про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.
Факт оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції.
Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року касаційний суд відмовляє, оскільки воно належним чином не обґрунтоване заявником.
У зв`язку із набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону України
від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України
«Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих
загальних судів найменування Кіровського районного суду м. Дніпропетровська змінено на Центральний районний суд міста Дніпра, тому матеріали справи
№ 203/3618/23 підлягають витребуванню з Центрального районного суду міста Дніпра.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Центрального районного суду міста Дніпра матеріали справи
№ 203/3618/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним.
Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чебикін Сергій Віталійович, у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року
до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції
з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу
в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара