ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/6475/25 Номер провадження 22-з/814/155/26 Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А
15 липня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Панченку О.О., Одринській Т.В. та Пікулю В.П.
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Панченко О.О., судді - члени колегії: Одринська Т.В., Пікуль В.П.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 червня 2026 року справу призначено до розгляду на 11:40 год. 21 липня 2026 року.
07.07.2026 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Панченку О.О., Одринській Т.В. та Пікулю В.П.
В обгрунтування даної заяви вказано, що існують обставини які, викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України), обґрунтована тим, що суд своєю бездіяльністю сприяє діям з ознаками фінансової дискримінації проти їх багатодітної родини.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 липня 2026 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів Панченку О.О., Одринській Т.В. та Пікулю В.П. визнано необгрунтованим та передано на розгляд іншому судді, у порядку, визначеному частиною першою ст.33 ЦПК України.
Дослідивши матеріали заяви про відвід суддів слід зазначити наступне.
В обґрунтування заявленого відводу зазначено, що відвід мотивований наявністю у заявника сумніву в неупередженості та об`єктивності суддів Панченка О.О., Одринської Т.В. та Пікуля В.П., оскільки суд своєю бездіяльністю сприяє діям з ознаками фінансової дискримінації проти їх багатодітної родини.
Разом з тим, підстави для відводу судді (колегії суддів) визначені у частині 1статті 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Мотиви заявленого відводу зводяться до того, що колегія суддів, на думку заявників, сприяє діям з ознаками фінансової дискримінації проти їх багатодітної родини.
Разом з тим, жодних обгрунтованих доказів на підтвердження відводу заявниками не надано, а тому виходячи зі змісту ст.36,37 ЦПК України, відсутні підстави для відводу колегії суддів.
З урахуванням викладеного у задоволенні заяви про відвід суддів Панченку О.О., Одринській Т.В. та Пікулю В.П. у даній справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями36,39,40 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Панченку О.О., Одринській Т.В. та Пікулю В.П. у справі №539/6475/25- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляцйного суду Г.Л. Карпушин