ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у заміні неналежного відповідача та залучення співвідповідача
15 липня 2026 року Справа №160/17642/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у місті Дніпро клопотання військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
23.06.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 23.06.2026 року через систему "Електронний суд" позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить суд:
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо відмови здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного грошового забезпечення за період з 25 лютого 2020 року по 13 червня 2024 року з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України» станом на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 за період з 25 лютого 2020 року по 13 червня 2024 року грошового забезпечення, грошової допомоги для оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний 7 бюджет України» станом на 01 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року, на 01 січня 2022 року, на 01 січня 2023 року, на 01 січня 2024 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 та 14 постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року, із одночасним відрахуванням податків, зборів і обов`язкових платежів (1,5% військового збору), а також з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 168.5 статті 168 Податкового Кодексу України та пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України №44 від 15.01.2004.
Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 та у період з 25.02.2020 по 13.06.2024 отримував грошове забезпечення, розмір якого визначався відповідачем із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2018 року. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки після скасування судом змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, підлягала застосуванню первинна редакція зазначеної норми, відповідно до якої посадовий оклад та оклад за військовим званням визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт. На переконання позивача, відповідач був зобов`язаний здійснювати нарахування грошового забезпечення із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законами України «Про Державний бюджет України» станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 та 01.01.2024 років, що безпосередньо впливає на розмір посадового окладу, окладу за військовим званням та усіх похідних виплат. Унаслідок застосування відповідачем застарілої розрахункової величини позивачу, на його думку, було безпідставно занижено розмір щомісячного грошового забезпечення, а також розмір грошової допомоги для оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, які обчислюються виходячи із місячного грошового забезпечення військовослужбовця. З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача із заявою про проведення відповідного перерахунку та виплати недоотриманих сум грошового забезпечення, однак отримав відмову, що стало підставою для звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2026 року зазначена вище справа розподілена та 24.06.2026 року передана судді Пруднику С.В.
29.06.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження означену позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Витребувано у військової частини НОМЕР_1 : довідку про розмір нарахованого грошового забезпечення та картки особового рахунку за період з 29.01.2020 року по 09.09.2022 року включно ОСОБА_1 ; письмові та вмотивовані пояснення щодо нарахування (не нарахування) виплати (не виплати) за період з 29 січня 2020 року по 09 вересня 2022 року грошового забезпечення, грошової допомоги для оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України" станом на 01 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року, на 01 січня 2022 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 та 14 постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року, із одночасним відрахуванням податків, зборів і обов`язкових платежів (1,5% військового збору), а також з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 168.5 статті 168 Податкового Кодексу України та пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України №44 від 15.01.2004. Судом зобов`язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 28.07.2026 року. Судом попереджено військову частину НОМЕР_1 про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.
13.07.2026 року від військової частини НОМЕР_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначив про те, що військова частина НОМЕР_1 не є належним відповідачем у даній адміністративній справі, оскільки позивач у період з 25.02.2020 року по 13.06.2024 року проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , однак перебував на фінансовому забезпеченні у НОМЕР_2 комендатурі охорони та обслуговування. Відповідач вказав, що саме 46 комендатура охорони та обслуговування здійснювала нарахування та виплату позивачу грошового забезпечення, а також оформлення та видачу грошового атестату, у зв`язку з чим саме цей суб`єкт має відповідати за можливе порушення прав позивача у сфері грошового забезпечення. Військова частина НОМЕР_1 зазначила, що вона не є розпорядником бюджетних коштів, не включена до мережі розпорядників бюджетних коштів, не має відкритих рахунків в органах Державної казначейської служби України та не здійснювала самостійно нарахування або виплату грошового забезпечення позивачу. Також відповідач послався на положення частини другої статті 19 Конституції України, статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 №260, а також Правил організації фінансового забезпечення військових частин, установ, організацій Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту, затверджених наказом Міністерства оборони України від 22.05.2017 №280. На думку відповідача, оскільки військова частина НОМЕР_1 не здійснювала фінансових операцій щодо виплати грошового забезпечення позивачу, у неї відсутні повноваження щодо проведення відповідного перерахунку та виплати сум, які є предметом спору. Крім того, відповідач зазначив, що витребувані судом документи щодо розміру нарахованого грошового забезпечення позивача, картки особового рахунку та інші фінансові документи перебувають у розпорядженні 46 комендатури охорони та обслуговування, а тому військова частина НОМЕР_1 не має можливості їх надати. З огляду на викладене відповідач вважає, що належним відповідачем у даній справі є 46 комендатура охорони та обслуговування, у зв`язку з чим просить суд замінити первісного відповідача на належного відповідача відповідно до положень статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України та відмовити у задоволенні позовних вимог до військової частини НОМЕР_1 .
Перевіривши матеріали справи та враховуючи вказані доводи, суд зазначає наступне.
Ч. 1 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Згідно з п. 9 ч. 1ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Частиною 4 ст. 46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Згідно з ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Як вказав Верховний Суд у постанові від 02.05.2024 року у справі №280/6737/22 визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належного відповідача й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.
Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Враховуючи викладене та з метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, та з огляду на відсутність письмової згоди позивача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, як другого відповідача - 46 комендатуру охорони та обслуговування.
Тому, клопотання військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача не підлягає до задоволення.
Згідно з ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
З урахуванням викладеного та зважаючи на положення ч. 6 ст. 48 КАС, суд вважає за необхідне розпочати розгляд адміністративної справи №160/17642/26 спочатку.
Керуючись ст. ст. 48, 77, 80, 118, 121, 258, 262 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача - відмовити.
Залучити до участі у справі №160/17642/26 у якості співвідповідача як 46 комендатуру охорони та обслуговування ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).
Розпочати спочатку розгляд адміністративної справи №160/17642/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: військової частини НОМЕР_1 , відповідача-2: НОМЕР_2 комендатури охорони та обслуговування про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.
Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Прудником С.В.
Роз`яснити сторонам, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі, зважаючи на що, встановити відповідачу 46 комендатурі охорони та обслуговування строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали суду. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дати отримання копії відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив на позовну заяву для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Направити копію цієї ухвали суду учасникам справи, а 46 комендатурі охорони та обслуговування - разом із копією позовної заяви з усіма додатками.
Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.
Витребувати у 46 комендатури охорони та обслуговування:
- довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 25.02.2020 року по 13.06.2024 року із зазначенням усіх складових грошового забезпечення (посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавок, доплат, премій та інших виплат);
- розрахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 25.02.2020 року по 13.06.2024 року із зазначенням застосованої розрахункової величини для визначення посадового окладу та окладу за військовим званням;
- картку особового рахунку ОСОБА_1 за період з 25.02.2020 року по 13.06.2024 року;
- копії наказів (витяги з наказів) про призначення ОСОБА_1 на посади, зарахування на грошове забезпечення, встановлення розмірів основних та додаткових видів грошового забезпечення, виплату грошової допомоги для оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за спірний період;
- грошовий атестат ОСОБА_1 або інший документ, що підтверджує розмір та складові виплаченого йому грошового забезпечення;
- інформацію щодо перебування ОСОБА_1 на фінансовому забезпеченні 46 комендатури охорони та обслуговування у період з 25.02.2020 року по 13.06.2024 року;
- інформацію щодо того, який саме розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб застосовувався при визначенні посадового окладу та окладу за військовим званням ОСОБА_1 у кожному календарному році спірного періоду (2020, 2021, 2022, 2023, 2024 роки);
- довідку про можливий розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 25.02.2020 року по 13.06.2024 року, розрахованого відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 у редакції, що передбачає визначення посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт.
Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 14 серпня 2026 року.
Суд попереджає 46 комендатуру охорони та обслуговування про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С. В. Прудник