ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення
15 липня 2026 року Справа №160/28088/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про виконання судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо не нарахування та не виплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 "Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44 та з урахуванням виплачених сум.
За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 року адміністративний позов ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Суд вирішив наступне.
Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо нарахування та виплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року.
Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Військова частина НОМЕР_1 , не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подала 30.12.2025 року до суду апеляційної інстанції за допомогою засобів системи "Електронний суд", апеляційну скаргу.
За наслідками розгляду апеляційної скарги, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 року у справі №160/28088/25 повернуто.
Означене судове рішення від 04.12.2025 року набрало законної сили 21.01.2026 року.
02.02.2026 року від представника позивача Ярошенко С.М. до суду надійшла заява про видачу виконавчого документа.
За реплікацією "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що 04.02.2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом створено 1 (один) виконавчий лист в частині зобов`язання військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року.
06.02.2026 року за вих. №7781/26 Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу представника позивача Ярошенко С.М. направлено копію судового рішення від 04.12.2025 року з відміткою про набрання законної сили та 1 (один) оригінал виконавчого листа, які отримані представником позивача, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
28.04.2026 року від представника заявника Ярошенко С.М. до суду надійшла заява про встановлення судового контролю, в якій представник просить суд:
1. Встановити судовий контроль шляхом зобов`язання військової частини НОМЕР_1 подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2026 року у справі №160/28088/25 та зобов`язати зазначити у звіті повну та підтверджену інформацію про проведення нарахувань та виплат ОСОБА_2 .
2. У разі неподання звіту у встановлений судом строк - застосувати заходи процесуального примусу, передбачені статтею 382 КАС України, шляхом накладення на командира військової частини НОМЕР_1 штрафу.
Аргументи даної заяви зводяться до того, що добровільно військовою частиною НОМЕР_1 судове рішення не виконано. Станом на момент подання даної заяви, згідно АСВП органів ДВС, щодо спірного ВП №80406214, жодних змін не відбулося: Результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП. Дата та час пошуку: 28.04.2026 09:09 №АСВП: 80406214 Орган ДВС: Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпропетровського міжрегіонального управління юстиції України. Дата відкриття: 15.03.2017 Стан ВП: Відкрито. БОРЖНИК: Військова частина НОМЕР_1 ЄДРПОУ: НОМЕР_2 . СТЯГУВАЧ: ОСОБА_2 . РНОКПП: НОМЕР_3 . До того ж, на сьогоднішній день судове рішення, ухвалене на користь ОСОБА_2 , залишається невиконаним та підтверджується небажанням військовою частиною НОМЕР_1 його виконувати.
За відомостями протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.04.2026 року зазначену вище заяву вирішено розподілити та передати судді Кальнику В.В.
Відповідно до розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 року № 668 д "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про встановлення судового контролю" у зв`язку з призначенням судді Віталія Кальника суддею іншого суду, на підставі Указу Президента України від 24.02.2026 №165/2026, відповідно до підпункту 2.3.41 та 2.3.44. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ від 11.11.2024 №39, погодженого ДСАУ від 29.11.2024 №529 та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 (зі змінами), призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі №160/28088/25 за позовом ОСОБА_2 , провадження №1481зв-26/160/28088/25, за допомогою автоматизованої системи документообігу.
За відомостями протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2026 року зазначена вище заява розподілена та передана судді Пруднику С.В.
04.05.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву представника заявника представника заявника Ярошенко Світлани Миколаївни про встановлення судового контролю задоволено повністю. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 року у справі №160/28088/25 в частині зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року. Встановлено військовій частині НОМЕР_1 строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 року у справі №160/28088/25 в частині зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали суду. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 надати суду: визначені пунктами 3, 4 частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" та актуальні на час подання відомості щодо керівника військової частини НОМЕР_1 , відповідального за виконання рішення, а саме: прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові, його адресу місця проживання чи перебування, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті); письмові та вмотивовані пояснення щодо нарахування та виплати: щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року - із зазначенням загальної суми як без відрахування податків та зборів так і з відрахуванням податків та зборів. Попереджено керівника військової частини НОМЕР_1 , що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Копія вказаної ухвали була 05.05.2026 року 16:21 доставлена до електронного кабінету ОСОБА_3 .
Копія вказаної ухвали була 05.05.2026 року 16:24 доставлена до електронного кабінету військової частини НОМЕР_1 .
09.07.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов сформований 26.06.2026 року через систему "Електронний суд" звіт представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про виконання судового рішення.
Аргументи даного звіту зводяться до того, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 у справі №160/28088/25 військовою частиною НОМЕР_1 здійснено нарахування та виплату позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням січня 2008 року як базового місяця для обчислення індексу споживчих цін. Зазначено, що 27.05.2026 року на особистий рахунок ОСОБА_2 перераховано суму індексації грошового забезпечення у розмірі 84 638,95 грн з урахуванням утриманих податків. Представник відповідача вказує, що рішення суду від 04.12.2025 виконано у повному обсязі, а тому просить прийняти поданий звіт відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, у звіті військова частина НОМЕР_1 зазначає, що організація виконання судових рішень, які набрали законної сили, здійснюється нею шляхом проведення відповідних розрахунків, повідомлення стягувача про розмір належних до виплати сум та направлення відповідних довідок-розрахунків для замовлення бюджетних коштів. Водночас відповідач посилається на те, що кошти для виконання судових рішень не є власністю військової частини НОМЕР_1 , не перебувають у її розпорядженні, а їх фактичне отримання залежить від наявності відповідного бюджетного фінансування з Державного бюджету України. У зв`язку з наведеним представник військової частини НОМЕР_1 просить суд прийняти звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 у справі №160/28088/25.
До означеного звіту представником відповідача долучено: довіреність на представництво інтересів військової частини НОМЕР_1 у 2026 році; наказ про організацію самопредставництва військової частини НОМЕР_1 на 2026 рік; витяг з наказу про призначення представника на посаду; витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо військової частини НОМЕР_1 ; платіжні інструкції №459, №460, №461, які підтверджують проведення відповідних виплат на виконання рішення суду; квитанцію про надсилання копії звіту та доданих до нього документів представнику позивача ОСОБА_3 ; квитанцію про надсилання документів учасникам справи через систему «Електронний суд».
При вирішенні питання щодо прийняття звіту про виконання судового рішення суд виходить з наступного.
Відповідно до частин першої, другої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Конституційний принцип обов`язковості судового рішення є однією з основних засад здійснення правосуддя в Україні та передбачає не лише обов`язок учасників справи виконувати рішення суду, а й обов`язок держави забезпечити ефективний механізм його реалізації.
Відповідно до статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та підлягає виконанню на всій території України.
Згідно з частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Зазначені положення законодавства узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої право на суд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла остаточному та обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним на шкоду одній зі сторін.
Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово наголошувалося, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою частиною права на справедливий судовий розгляд, а затримка у виконанні рішення може бути виправданою лише за наявності об`єктивних причин та за умови, що така затримка не порушує саму сутність права особи.
З метою забезпечення виконання судових рішень у справах, де відповідачем є суб`єкт владних повноважень, законодавцем передбачено спеціальний механізм судового контролю.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною першою статті 382-2 КАС України передбачено, що суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судових рішень має на меті забезпечення реального поновлення порушених прав особи, яка звернулася до суду за захистом, та запобігання ситуаціям, коли рішення суду фактично залишається невиконаним.
Разом з тим, предметом перевірки суду під час розгляду звіту є саме питання фактичного виконання судового рішення та відповідність вчинених суб`єктом владних повноважень дій змісту резолютивної частини такого рішення.
Суд не здійснює повторної оцінки правовідносин, які були предметом розгляду при ухваленні рішення, а лише встановлює, чи вчинено відповідачем необхідні дії для реалізації висновків суду.
Як встановлено судом, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 року у справі №160/28088/25 адміністративний позов ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 задоволено.
Вказаним рішенням суду відповідача зобов`язано здійснити перерахунок та виплату позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням січня 2008 року як базового місяця для визначення індексу споживчих цін.
Рішення суду набрало законної сили та підлягало обов`язковому виконанню відповідачем.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2026 року у справі №160/28088/25 заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено, у зв`язку з чим військову частину НОМЕР_1 зобов`язано подати до суду звіт про виконання рішення.
На виконання вимог зазначеної ухвали 09.07.2026 до суду надійшов звіт представника Військової частини НОМЕР_1 Яковишина Івана Володимировича про виконання рішення суду.
Із поданого звіту вбачається, що відповідачем проведено відповідні розрахунки та здійснено виплату позивачу індексації грошового забезпечення за спірний період із застосуванням січня 2008 року як базового місяця.
Як підтверджується доданими до звіту платіжними інструкціями №459, №460, №461, 27.05.2026 на рахунок ОСОБА_2 перераховано грошові кошти у сумі 84 638,95 грн. після утримання передбачених законодавством податків і зборів.
Отже, відповідачем виконано визначений судовим рішенням спосіб поновлення порушеного права позивача, а саме проведено нарахування та фактичну виплату належної суми індексації.
Суд також враховує доводи відповідача щодо особливостей фінансування військових частин та залежності виплати коштів від бюджетних асигнувань.
Разом з тим, питання бюджетного забезпечення не може бути підставою для невиконання судового рішення, оскільки обов`язковість виконання судового рішення є безумовною та не залежить від наявності чи відсутності бюджетного фінансування.
Водночас у цій справі такі обставини не вплинули на виконання рішення суду, оскільки відповідачем підтверджено фактичне перерахування коштів позивачу.
Таким чином, судове рішення від 04.12.2025 року у справі №160/28088/25 виконано відповідачем у повному обсязі, у зв`язку із чим суд вважає за можливе прийняти звіт про його виконання.
Таке клопотання разом із доказами, що підтверджують обставини, передбачені частиною п`ятою статті 382-3 КАС України, може бути подане суб`єктом владних повноважень як окремий документ, так і разом із повторним (новим) звітом.
Суд, оцінивши поданий представником військової частини НОМЕР_1 звіт, дійшов висновку, що керівником суб`єкта владних повноважень вчинено реальні, підтверджені документально дії, спрямовані на повне виконання рішення суду.
За таких обставин суд вважає можливим і доцільним у відповідності до ч.5 ст. 382-3 КАС України звільнити командира військової частини НОМЕР_1 від сплати штрафу, як заходу, що втратив актуальність у зв`язку з вчиненням останнім достатніх і вичерпних дій для забезпечення фактичного виконання судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 378, 382, 382-2, 382-3 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Прийняти звіт представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про виконання судового рішення суду від 04.12.2025 року у справі №160/28088/25.
Звільнити командира військової частини НОМЕР_4 від сплати штрафу.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С. В. Прудник