ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про продовження строку залишення позовної заяви без руху
14 липня 2026 року м. Житомир справа № 240/23243/26
категорія 112010200
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо визначення ОСОБА_1 як особи, якій не здійснюється масовий перерахунок розміру пенсії, протиправною бездіяльність щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії, протиправною бездіяльність щодо невиплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виключити ОСОБА_1 із складу осіб, яким не здійснюється масовий перерахунок розміру пенсії, перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 року у відповідності до вимог ст. 27, 40, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.06.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання уточненої позовної заяви, у якій конкретизувати фактичні обставини, якими обґрунтовується вимога про визнання протиправними дій відповідача щодо визначення позивача як особи, якій не здійснюється масовий перерахунок пенсії, із зазначенням конкретного рішення, листа, розпорядження чи інших дій відповідача, якими позивача віднесено до такої категорії осіб, а також надати належні та допустимі докази на підтвердження цих обставин або привести позовні вимоги у відповідність до фактичних обставин справи та документа про сплату судового збору у розмірі 1 064,96 грн або документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати.
На виконання вимог зазначеної ухвали позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору та долучено відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.
Розглянувши подане клопотання, суд зазначає таке.
Питання звільнення від сплати судового збору, як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати регулюється частиною першою статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), згідно з якою суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити їх сплату на визначений строк.
Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду. При цьому клопотання про звільнення, зменшення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору може бути викладене у позовній заяві або подане окремо.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 04 квітня 2023 року у справі №9901/988/18, відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу (перерахованого) податку та військового збору самі по собі не є достатнім доказом неможливості сплати судового збору, оскільки не виключає можливості отримання особою інших видів доходів, зокрема з Пенсійного фонду України, органів соціального захисту населення чи Державного центру зайнятості.
Верховний Суд зазначив, що для підтвердження майнового стану та обґрунтування звільнення від сплати судового збору особа має надати:
- довідку з Пенсійного фонду України про наявність/відсутність виплат за відповідний період;
- довідку з Управління праці та соціального захисту населення про отримання або відсутність соціальних виплат;
- довідку з Державного центру зайнятості України про факт перебування або не перебування на обліку та отримання допомоги по безробіттю.
Згідно з ст. 8 Закону України «Про судовий збір» питання звільнення від сплати судового збору вирішується судом з урахуванням майнового стану особи та на підставі належних доказів, поданих заявником.
Обов`язок доведення обставин, які свідчать про неможливість сплати судового збору, покладається саме на особу, яка звертається з відповідним клопотанням.
Судом встановлено, що надана позивачем довідка з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків лише підтверджує відсутність відомостей про отримання позивачем доходів, які обліковуються податковими органами України.
Разом з тим, зазначена довідка сама по собі не є безумовним доказом скрутного матеріального становища позивача та неможливості сплати судового збору.
При цьому зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач постійно проживає на території Держави Ізраїль, у зв`язку з чим надані документи не містять відомостей щодо можливого отримання позивачем доходів, пенсійних чи інших соціальних виплат за межами України, а також відомостей щодо наявності чи відсутності у неї іншого майна або активів.
Інших доказів на підтвердження скрутного матеріального становища позивачем не надано.
За таких обставин суд дійшов висновку, що подане клопотання не містить належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.
Крім того, суд зазначає, що інший недолік позовної заяви, визначений ухвалою суду від 30.06.2026, позивачем також не усунуто.
Так, у поданому клопотанні позивач лише зазначає, що позов викладений доступною українською мовою та уточнень не потребує.
Водночас позивачем не конкретизовано фактичні обставини, якими обґрунтовується вимога про визнання протиправними дій відповідача щодо визначення її як особи, якій не здійснюється масовий перерахунок пенсії, не зазначено конкретного рішення, листа, розпорядження чи інших дій відповідача, якими її віднесено до такої категорії осіб, а також не надано належних і допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин.
Таким чином, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 30.06.2026, позивачем у повному обсязі не усунуто.
З метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя суд вважає за можливе продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:
- уточненої позовної заяви, у якій конкретизувати фактичні обставини, якими обґрунтовується вимога про визнання протиправними дій відповідача щодо визначення позивача як особи, якій не здійснюється масовий перерахунок пенсії, із зазначенням конкретного рішення, листа, розпорядження чи інших дій відповідача, якими позивача віднесено до такої категорії осіб, а також надати належні та допустимі докази на підтвердження цих обставин або привести позовні вимоги у відповідність до фактичних обставин справи;
- документа про сплату судового збору у розмірі 1 064,96 грн., або належних доказів на підтвердження підстав звільнення від його сплати.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Продовжити строк залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 .
Позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.
У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Р.М.Шимонович