ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(про закриття провадження у справі)
15 липня 2026 року м. Житомир справа № 826/9455/18
категорія 111010000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САМОДЄЛКІН" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу № 6660 від 16.04.2018 року,
встановив:
В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самодєлкін" до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про визнання протиправним та скасування наказу.
Розгляд вказаної справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін).
13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі по тексту Закон України № 2825-ІХ), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.
На підставі статті 1 Закону України № 2825-ІХ ОАСК ліквідований.
На виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-ІХ та відповідно Порядку передачі судових справ нерозглянутих Окружним адміністративним судом м. Києва, затвердженого наказом ДСА України від 16.09.2024 №399, дана адміністративна справа скерована до Житомирського окружного адміністративного суду.
Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду адміністративну справу передано на розгляд головуючому судді Чернової Г.В.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 прийнято до провадження адміністративну справу №826/9455/18.
Розгляд справи розпочато з початку за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Слід зазначити, Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ГУ ДФС у м. Києві припинено.
Положенням про Головне управління ДФС у м. Києві, затверджено наказом ДФС України від 01.02.2019, що розміщений на офіційному порталі ДФС України , ГУ ДФС у м. Києві є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління Міндоходів у м. Києві, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві, ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві, ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.
Відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України", від 19.06.2019 №537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 682-р "Питання Державної податкової служби", наказу Державної Податкової Служби України від 12.07.2019 №14 "Про затвердження положень про територіальні органи ДПС", створено Головне управління ДПС у м. Києві, про що внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідний запис, присвоєно код ЄДРПОУ 43141267 і розпочато реорганізацію Головного управління ДФС у м. Києві.
Згідно з ч. 1 п. 5 Положення про Головне управляння Державної податкової служби у місті Києві, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.12.2019 №14, ГУ ДПС є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДФС у м. Києві.
Постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" передбачено забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу.
На виконання вимог постанови КМУ від 19.06.2019 № 537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" та враховуючи лист ДІІС від 28.08.2019 № 533/7/99-00-01-01-02 щодо погодження здійснення покладених на Головне управління ДПС у м. Києві Головним управлінням ДПС у м. Києві розпочато виконання функцій і повноважень Головного управління ДФС у м. Києві, яке реорганізовується шляхом приєднання до ГУ ДПС у м. Києві.
Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління ДПС у м. Києві (ЄДРПОУ 43141267) перебуває в стадії припинення (запис в ЄДР про припинення юридичної особи від 22.10.2020).
Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" постановлено особу публічного права Головне управління ДПС у м. Києві Наказом ДПС України від 30.09.2020 №529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" (далі - Наказ №529) затверджено перелік територіальних органів Державної податкової служби, що утворюються як відокремлені підрозділи Державної податкової служби, в якому міститься, зокрема, і Головне управління ДПС у м. Києві (ЄДРПОУ ВП: 44116011).
На виконання вимог Наказу ДПС України №529, Наказом ДПС України від 12.11.2020 №643 "Про затвердження положень про територіальні органи ДПС" (далі - Наказ №643) затверджено Положення про Головне управління ДПС у м. Києві (ЄДРПОУ ВП: 44116011).
Пунктом 1 Положення про Головне управління ДПС у м. Києві, затвердженого наказом №643 встановлено, що Головне управління ДПС у м. Києві є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України та забезпечує реалізацію повноважень на території м. Києва. Також Головне управління ДПС у м. Києві є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у м. Києві (ЄДРПОУ 43141267).
Відповідно до положень статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Таким чином, судом встановлено, що Головне управління ДПС у м. Києві (код ВП: 44116011) є правонаступником майна, прав та обов`язків, в т.ч. ГУ ДФС у м. Києві.
Відповідно до частини 1 статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Враховуючи викладене, з метою належного розгляду справи, суд в письмовому провадження ухвалив замінити відповідача у справі Головне управління ДФС у м. Києві на правонаступника, а саме на Головне управління ДПС у м. Києві.
29 квітня 2025 року Головне управління ДПС у м. Києві подало заяву про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що наказ податкового органу про проведення документальної планової виїзної перевірки є реалізований у спосіб проведення контролюючим органом перевірки та оформлення її наслідків у вигляді акту фактичної перевірки, а в подальшому винесенням податкових повідомлень-рішень. Посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 Відповідач вказує, що у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.
Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступних мотивів.
Головним управлінням ДФС у м. Києві 16.04.2018 року винесено наказ №6660 про проведення документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Самодєлкін".
На підставі наказу від 16.04.2018 року №6660 проведено документальну планову виїзну перевірку позивача.
За результатами перевірки, складено акт від 19.06.2018 №419/26-15-14-01-02/39083278.
На підставі вищевказаного акту винесено податкове повідомлення-рішення від 04.07.2018 року №[номер приховано].
У подальшому, за результатом розгляду справи № 640/21019/18 вищезазначене ППР визнано протиправним та скасовано рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2021, яке залишено без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2022року.
Не погодившись із таким наказом, позивач оскаржив його шляхом звернення до суду із даною позовною заяву.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17 сформувала правовий висновок, згідно з яким неправомірність дій контролюючого органу з призначення і проведення перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення. У зв`язку з чим, не погодилася із позицією судів попередніх інстанцій у частині задоволення позову про протиправність наказу щодо призначення перевірки, оскільки такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи наведену вище правову позицію, суд дійшов висновку, що спірний в цій справі наказ від 16.04.2018 наказ №6660 є реалізованим, так як на його підставі проведено відповідну перевірку, а тому такий наказ не порушує прав, свобод або інтересів позивача, які б підлягали окремому судовому захисту, що в силу положень частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України унеможливлює розгляд таких вимог у порядку адміністративного судочинства.
Суд наголошує, що незгода з наказом про проведення перевірки може бути підставою для оцінки наслідків або результатів перевірки (припису, постанови, рішення про анулювання ліцензії, інших санкцій) або ж скасування санкцій, пов`язаних із недопуском до проведення перевірки, правомірності такого недопуску. Оскарження самого лише наказу не призводить до реального захисту прав суб`єкта перевірки, а тому не відповідає завданням адміністративного судочинства.
Таким чином, неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.
Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 24.10.2024 у справі № 580/2466/19, від 22.10.2024 у справі № 380/7526/22, від 03.10.2024 у справі № 520/26475/21, від 08.03.2023 у справі № 420/25447/21.
Отже, застосовуючи зазначені висновки Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17, до правовідносин у даній адміністративній справі, суд враховує те, що оскільки оскаржуваний наказ є реалізованим у спосіб проведення контролюючим органом такої перевірки, оформленням 19.06.2018 року її наслідків у вигляді акта про результатами документальної позапланової виїзної перевірки №419/26-15-14-01-02/39083278 та винесення податкового повідомлення-рішення 04.07.2018 року №[номер приховано], оскарження такого наказу не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права позивача.
Як наслідок, суд приходить до висновку про те, що такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Згідно із положеннями пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Виходячи із вищевикладеного, провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самодєлкін" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки підлягає закриттю.
Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про закриття провадження у справі задовольнити.
Закрити провадження в адміністративній справі № 826/9455/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САМОДЄЛКІН" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу № 6660 від 16.04.2018 року.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Г.В. Чернова
15.07.26