ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення заяви за виключними обставинами без руху
15 липня 2026 року м. Житомир справа № 240/4095/25
категорія 112010201
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
встановив:
У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа №240/4095/25 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2025 року зазначене рішення залишено без змін.
10.07.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 року у справі №240/4095/25.
У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що підставою для перегляду судового рішення є Рішення Конституційного Суду України від 24.06.2026 року № 5-р(ІІ)/2026 у справі №3-92/2023(177/23, яке, на його думку, є виключною обставиною у розумінні пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставою для перегляду судового рішення за виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Отже, необхідною умовою для перегляду судового рішення за зазначеною підставою є встановлення Конституційним Судом України неконституційності саме того положення закону чи іншого нормативно-правового акта, яке було застосоване судом під час вирішення справи.
Зі змісту заяви вбачається, що Заявник посилається на Рішення Конституційного Суду України від 24.06.2026 року № 5-р(ІІ)/2026, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), окремий припис абзацу першого пункту 13-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV у редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2148-VIII, а саме «з 1 жовтня 2017 року».
Разом із тим, у поданій заяві не наведено належного обґрунтування того, яким чином зазначене рішення Конституційного Суду України стосується правовідносин, які були предметом розгляду у справі №240/4095/25.
У поданій заяві не наведено належного обґрунтування які саме положення нормативно-правового акта, застосовані судом при ухваленні рішення від 05.11.2025 року, визнано неконституційним рішенням Конституційного Суду України від 24.06.2026 року № 5-р(ІІ)/2026.
Як зазначено, в долученому до заяви рішенні у справі №240/4095/25, таке рішення ухвалювалося щодо правовідносин, пов`язаних із ненаданням Житомирською обласною прокуратурою довідки про розмір заробітної плати для перерахунку пенсії прокурора, а висновки суду ґрунтувалися на застосуванні положень Закону України «Про прокуратуру» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік».
Водночас Рішення Конституційного Суду України № 5-р(ІІ)/2026 не містить висновку про неконституційність положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» або положень Закону України «Про прокуратуру», застосованих судом у цій справі.
Таким чином, заява про перегляд судового рішення за винятковими обставинами не містить обґрунтування наявності виключної обставини, передбаченої пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, зумовленої саме рішенням Конституційного Суду України від 24.06.2026 року № 5-р(ІІ)/2026.
Відповідно до частини третьої статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, яка оформлена з порушенням вимог статті 364 КАС України, застосовуються правила статті 169 КАС України.
Згідно з частинами першою та другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, установлених законом, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху із зазначенням недоліків заяви, способу і строку їх усунення.
Враховуючи викладене, заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами підлягає залишенню без руху з наданням Заявнику строку для усунення встановлених недоліків.
Недоліки заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду уточненої заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами із зазначенням конкретної виключної обставини, передбаченої пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, а саме: визначення положення закону чи іншого нормативно-правового акта, застосованого судом при вирішенні справи №240/4095/25, яке визнано неконституційним Рішенням Конституційного Суду України від 24.06.2026 року № 5-р(ІІ)/2026, як безпосередню підставу перегляду рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 року.
Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами залишити без руху.
Заявнику усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали.
Копію ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.
У разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, заяву буде повернуто заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя М.Ф. Нагірняк