У Х В А Л А
15 липня 2026 року справа № 580/5896/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду правилами письмового провадження заяву про встановлення судового контролю в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
26.05.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивачка) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Смілянська, будинок 23; код ЄДРПОУ 21366538) (далі - відповідач) про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії.
Обґрунтовуючи зазначила, що відповідач відмовив у перерахунку пенсії на підставі вказаного вище рішення суду та норм законодавства. Вважає, що такі дії відповідача не відповідають чинному законодавству.
Ухвалою суду від 30 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дати отримання ухвали для усунення її недоліків.
Ухвалою від 19 червня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі в частині позовних вимог про:
визнання протиправною відмову щодо не нарахування та не виплати за період з 26.11.2024 пенсії відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(ІІ)/2021, ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України від 06.06.1996 №230/96-ВР «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;
зобов`язання відповідача здійснити перерахунок основної пенсії позивачки за період з 26.11.2024 відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(ІІ)/2021, ст.54 вказаного Закону у редакції Закону України від 06.06.1996 №230/96-ВР «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум;
зобов`язання відповідача здійснити перерахунок основної пенсії позивачки за період з 26.11.2024 відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(ІІ)/2021, ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України від 06.06.1996 №230/96-ВР «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком та виплачувати щомісячно їй основну пенсію у розмірі не менше 8-ми мінімальних пенсій за віком.
Повернув її позовну заяву частині щодо періоду з 01.07.2021 до 25.11.2024.
16.07.2025 суд ухвалив рішення про часткове задоволення позову. Визнав протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, оформлену листом від 02.05.2025, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію відповідно до статті 54 Закону України від 28 лютого 1991 року №796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України від 06.06.96 №230/96-ВР, у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, визначених законом України про Державний бюджет України на відповідний рік, з 01.04.2025. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Смілянська, будинок 23; код ЄДРПОУ 21366538) провести ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату пенсії, передбаченої статтею 54 Закону України від 28 лютого 1991 року №796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України від 06.06.96 №230/96-ВР «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, визначених законом України про Державний бюджет України на відповідний рік, щомісячно з урахуванням раніше виплачених коштів з 01.04.2025. У задоволенні інших позовних вимог відмовив.
14.07.2026 на адресу суду від позивача надійшла заява (далі - Заява), в якій просить відповідно до вимог ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановити судовий контроль за виконання судового рішення та зобов`язати відповідача подати Черкаському окружному адміністративному суду звіт про його виконання, попередити керівника відповідача про відповідальність. Обґрунтовуючи Заяву зазначив, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду та виплачує пенсію у зменшеному розмірі.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення Заяви з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (ч.2 ст.381-1 КАС України)
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Тобто, встановлення судового контролю є правом суду, а не обов`язком.
Належність виконання в межах вирішеного спору перебуває в межах повноважень органів примусового виконання рішень згідно з розподілом гілок влади в Україні. Тому саме вони мають виконувати передбачені законом функції щодо примусового виконання рішення суду, а подання звіту не забезпечує такого виконання, а лише інформує про те, чи виконано і з яких обставин.
Доводи Заяви стосуються очікуваного розміру перерахованої пенсії та фактів, що виходять за межі задоволених позовних вимог. Тому підстави для встановлення строку для подання звіту відсутні, а
Керуючись ст.ст.2-20, 132-142, 252, 241-248, 255, 295, 356, 370, 381-1-382-1 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 повністю.
2. Копію ухвали направити учасникам справи.
3. Ухвала суду набирає законної сили з дати підписання і може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.
Суддя Анжеліка БАБИЧ