Дата документу 15.07.2026 Справа № 333/5894/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-з/807/100/26
Є.У.№ 333/5899/24
УХВАЛА
15 липня 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
Головуючої Кочеткової І.В.,
суддів: Онищенка Е.А.,
Трофимової Д.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», інтереси якого представляє Ткаченко Марія Миколаївна, про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 202 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні апеляційного суду перебувала цивільна справа Є.У.№ 333/5899/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 ..
Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2025 по цій справі в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у розмірі 5 359,80 грн. заборгованості за кредитним договором від 28.05.2021 № 7267204 залишено без змін.
В частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТ» заборгованості за процентами у сумі 27 329 грн. скасовано, в частині визначення загального розміру заборгованості і судового збору - змінено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором №4004343 від 16.04.2021: за тілом кредиту 12 050 грн., за відсотками 6 868,50 грн., а також нараховані на підставі ст.625 ЦК України на суму боргу 3% річних - 55, 46 грн., та інфляційні втрати у розмірі 351,96 грн., всього у розмірі 19 325, 92 грн.
Стягнуто з ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 8,96 грн.
В іншій частині оскаржуване рішення залишено без змін.
06 липня 2026 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року.
Заявник зазначив, що вмотивувальній частині постанови апеляційного суду зазначено, що суму витрат на правничу допомогу, яка була зменшена судом першої інстанції під час розгляду вказаної справи з 13 000,00 грн. до 3000,00 грн., апеляційний суд вважає пропорційною у співвідношені до складності справи, зібраних адвокатом доказів та справедливою. Відтак рішення суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрат на правову допомогу в сумі 3000,00 грн. також слід залишити без змін.
Проте в резолютивній частині судового рішення відсутня вказівка про вирішення питання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.
Зазначена помилка унеможливлює виконання рішення Запорізького апеляційного суду по справі № 333/5899/24 від 29.07.2025 року.
Просить виправити описку у постанові апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року, вказавши у резолютивній частині постанови суду та у виконавчому листі суму витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.
10 липня 2026 року витребувана цивільна справа № 333/5899/24 надійшла до суду апеляційної інстанції.
Згідно ч.1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Отже, апеляційний суд вважає, що питання про виправлення описки необхідно розглядати без повідомлення учасників справи, оскільки відсутня необхідність у їх додаткових поясненнях.
Перевіривши доводи заяви про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.
Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення(неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу(позивачем, відповідачем, експертом тощо).
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування діалектизмів тощо.
Так, Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.
Відповідний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №761/14537/15-ц (провадження 61-3069св21.
Із тексту постанови апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року видно, що рішення суду першої інстанції про розподіл витрат на правничу допомогу залишено без змін, про що зазначено як в мотивувальній, так і в резолютивній частині судового рішення.
Отже, підстав для доповнення резолютивної частини постанови вказівкою про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, розмір яких визначений судом першої інстанції, не має.
Виправлення описки у виконавчому документів відповідно до ст.432 ЦПК України відноситься до компетенції суду, який видав виконавчий документ.
Апеляційним судом виконавчий лист у цій справі не видавався, отже підстав вносити будь-які зміни до нього не має.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», інтереси якого представляє Ткаченко Марія Миколаївна, про виправлення описки у постанові апеляційного суду від 29 жовтня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча І.В. Кочеткова
Судді Е.А. Онищенко
Д.А. Трофимова