Справа № 438/35/26 Головуючий у 1 інстанції: Пантелєєв Д.Г.
Провадження № 22-ц/811/2641/26 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
14 липня 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 05 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради про захист прав споживачів,
встановив:
Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 05 червня 2026 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради про захист прав споживачів задоволено частково.
Зобов`язано Комунальне підприємство «Вододар» Бориславської міської ради здійснити ОСОБА_1 перерахунок нарахувань послуги водопостачання та водовідведення за період з лютого 2025 року по жовтень 2025 року включно з урахуванням фактичної відсутності заборгованості за цей період та мінімального споживання води.
Зобов`язано Комунальне підприємство «Вододар» Бориславської міської ради скасувати нарахування ОСОБА_1 штрафних кубів води за демонтаж приладу обліку, а також внести до облікової системи дані нового приладу обліку, встановленого 04.11.2025 року та забезпечити можливість подання показів.
В задоволенні решти частини позову відмовлено.
Стягнуто з Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 1331 грн. 20 коп.
Апеляційну скаргу на рішення суду 04 липня 2026 року через систему «Електронний суд» подав Сливка В.В. в інтересах Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради.
До апеляційної скарги долучено довіреність у порядку передоручення від 08 грудня 2023 року, відповідно до якої Бринь Е.Я., на підставі Витягу з ЄДР від 04 грудня 2023 року, в порядку передоручення, уповноважив Сливку В.В. представляти інтереси Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради.
Проте, згадана вище довіреність не є належним підтвердженням повноважень представника, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.
Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (органу державної влади) без додаткового уповноваження (довіреності) ( постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 серпня 2023 року у справі № 740/2873/22 (провадження № 61-8685св23).
За змістом апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_2 не є керівником Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради. У такому разі його повноваження діяти від імені Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради у порядку самопредставництва можуть випливати виключно із закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).
У суду відсутня інформація про те, що Сливка В.В. має право діяти у порядку самопредставництва Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради на підставі саме вказаних актів.
Велика Палата Верховного Суду зауважила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, коли набрав чинності Закон України від 18 грудня 2019 року № 390-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення», самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (пункт 18), Верховного Суду від 23 січня 2024 року у справі № 591/2885/23 та від 24 січня 2024 року у справі № 686/14725/21).
Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.
Визначених відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК документів, які можуть підтвердити повноваження Сливки В.В. діяти від імені Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради за правилами самопредставництва, до апеляційної скарги не надано.
Надані заявником витяг та довіреність не засвідчують наявність у Сливки В.В. трудових відносин із Комунальним підприємством «Вододар» Бориславської міської ради та входження до кола саме його трудових обов`язків здійснення самопредставництва цієї юридичної особи.
Отже, представнику Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради - Сливці В.В. необхідно подати до апеляційного суду документи, які можуть підтвердити повноваження Сливки В.В. діяти від імені Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради за правилами самопредставництва.
Згідно ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.
Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Документи, що підтверджують наявність у особи, що подала апеляційну скаргу повноважень на підписання та подання апеляційної скарги у інтересах Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради, у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.
Керуючись ст.ст. 136, 185, 357 ЦПК України, -
постановив:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 05 червня 2026 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Суддя Львівського
апеляційного суду Савуляк Р.В.