Справа №295/5968/26
Категорія 67
2/295/3717/26
УХВАЛА
10.07.2026 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі
Головуючого судді Воробйової Т.А.,
за участю секретаря судового засідання Ходоровської І.В.,
представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,
відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,
представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу
за первісним позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя,
та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_4
про визнання майна особистою приватною власністю,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , від імені якої діє представник - адвокат Чайковська Ружена Анатоліївна, звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 60,20 кв.м, в тому числі житловою площею - 29,80 кв.м;
визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 (одну другу) частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;
визнати об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 автомобіль марки Ford Fusion, 2012 р.в., № куз. НОМЕР_1 ;
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 компенсацію 1/2 (половини) вартості автомобіля марки Ford Fusion, 2012 р.в., № куз. НОМЕР_1 в розмірі 212 187,50 (двісті дванадцять тисяч сто вісімдесят сім) гривень 50 копійок;
вирішити питання розподілу судових витрат.
Ухвалою суду від 22.06.2026 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , від імені якого діє представник - адвокат Могильницький Віктор Юрійович, до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, прийнято до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_4 , від імені якої діє представник - адвокат Чайковська Ружена Анатоліївна, до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.
08.06.2026 від ОСОБА_2 , від імені якого діє представник - адвокат Могильницький Віктор Юрійович, до суду надійшов зустрічний позов до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, у якому позивач за зустрічним позовом просить визнати його особистою приватною власністю 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 .
08.06.2026, одночасно з поданням відзиву на первісний позов, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав до суду клопотання про призначення експертизи, у якому просить призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість автомобіля Ford Fusion, 2012 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору, на дату оцінки? Проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи просить доручити судовому експерту Землюку В.В., попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , провадження у справі на час проведення експертизи зупинити. Клопотання обґрунтоване тим, що сторонами не надано висновку експерта з даного питання.
Представник ОСОБА_2 - Могильницька І.М. у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримала та просила задовольнити. Додатково пояснила, що до ОСОБА_2 ніхто не звертався щодо експертного дослідження транспортного засобу, транспортний засіб для дослідження не надавався, тому має бути проведено експертизу за наявності та огляду транспортного засобу.
ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав та просив задовольнити.
У судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_1 проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечувала та просила, щоб огляд транспортного засобу було проведено за їх участю.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).
Відповідно до положень ч.1 ст.103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч.1 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.
Згідно з п.4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у пунктах 22, 30 Постанови від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.
З огляду на викладене, враховуючи, що між сторонами відсутнє порозуміння щодо визначення вартості спірного майна - автомобіля марки Ford Fusion, 2012 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору, тому необхідно визначити його дійсну вартість, отже у даній справі існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та без висновку експерта щодо визначеного питання неможливим є забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Призначаючи експертизу, суд бере за основу питання, яке поставлене заявником перед експертом у письмовому клопотанні.
Відповідно до частини третьої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, суд, з урахуванням клопотання представника ОСОБА_2 , доручає експерту Землюку В.В.
Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, без висновку експерта подальший розгляд справи є неможливим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час її проведення.
Керуючись статтями 1-12, 76, 103, 104, 107, 108, 189, 197, 255, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про призначення експертизи - задовольнити.
Призначити у справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
яка ринкова вартість автомобіля Ford Fusion, 2012 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору, на дату оцінки?
Проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи доручити судовому експерту Землюку Вадиму Володимировичу (м. Житомир, вул. Покровська, 4, оф. 5).
Попередити судового експерта Землюка Вадима Володимировича про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Матеріали справи №295/5968/26 надіслати судовому експерту Землюку Вадиму Володимировичу (м. Житомир, вул. Покровська, 4, оф.5) для забезпечення проведення експертизи.
Зобов`язати особу, у володінні якої перебуває вищевказаний транспортний засіб, надати доступ експерту до вказаного вище майна.
Експерту - завчасно повідомити сторони у справі про дату, час і місце огляду транспортного засобу у межах проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .
Попередити учасників справи, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст.18 ЦПК України). У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст. 109 ЦПК України).
Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Т.А. Воробйова
Повний текст ухвали складено 15.07.2026.