ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 липня 2026 року м. Дніпро справа № 215/422/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: судді-доповідача Кальника В.В.,
суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Іванова С.М., Кругового О.О., Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., Олефіренко Н.А., Божко Л.А., Шлай А.В., Юрко І.В., Білак С.В. від розгляду адміністративної справи №215/422/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року в адміністративній справі №215/422/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року залишено без руху.
08.07.2026 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Іванова С.М., Кругового О.О., Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., Олефіренко Н.А., Божко Л.А., Шлай А.В., Юрко І.В., Білак С.В., яка обґрунтована посиланням на те, що судді мають неналежну професійну спрямованість, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні, не вказують дату підписання скарги і не зазначають мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кругового О.О., Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., Олефіренко Н.А., Божко Л.А., Шлай А.В., Юрко І.В., Білак С.В. від участі у розгляді справи №215/422/24 - повернуто заявнику без розгляду.
Визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іванова С.М.
Передано адміністративну справу №215/422/24 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2026 року, визначено склад колегії суддів для розгляду питання про відвід суддів у справі №215/422/24 - головуючий суддя Кальник В.В., судді Чепурнов Д.В., Сафронова С.В.
Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про відвід в порядку письмового провадження відповідно до частини 8 статті 40 КАС України.
Дослідивши передану на розгляд колегії суддів заяву ОСОБА_1 про відвід суддів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
При цьому, приписами частини 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Колегія суддів наголошує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».
Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.
З заяви ОСОБА_1 про відвід вбачається що позивач не зазначає конкретних обставин, передбачених нормами ст. 36 КАС України, які свідчать про неможливість участі у розгляді цієї справи судді Іванова С.М., як і не містить ця заява посилань на конкретні факти прояву суддею поведінки, яка б свідчила про її небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач у цій справі не є тим органом або посадовою особою, яка має повноваження надавати оцінку професійній компетентності суддів.
Інших доказів або пояснень, які б обґрунтовували наявність у судді упередженого або необ`єктивного ставлення до розгляду цієї справи, позивачем до суду надано не було.
З урахуванням зазначеного, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Іванова С.М. від участі у розгляді справи №215/422/24 відсутні.
Керуючись статтями 36, 40 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Іванова С.М. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року в адміністративній справі №215/422/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.В. Кальник
суддя С.В. Сафронова
суддя Д.В. Чепурнов