П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А
15 липня 2026 р. м. Одеса Справа № 400/12992/25
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Казанчук Г.П.
суддів - Градовського Ю.М., Єщенка О.В.
розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 травня 2026 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови від 16.09.2025 № 37504/Ж5/15-32-06/36881089-ДПС/ТД-ФС, -
УХВАЛИВ :
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивачка) до Південного Міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанови відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 25.09.2025 року № 14187/Ж5/14/29/07/3287909489-ДПС, якою на позивачку накладено штраф у розмірі 80000,00 гривень.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.05.2026 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .
На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.05.2026 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Апелянт вважає зазначене рішення незаконним, необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права та без повного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, а тому, на думку апелянта, є всі підстави для скасування рішення.
Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2026 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , витребувано матеріали адміністративної справи та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
15.06.2026 року до апеляційного суду надійшов лист Миколаївського окружного адміністративного суду про те, що суддею Ярощук В.Г. прийнято рішення щодо розгляду (формування та зберігання) справи №400/12992/25 електронній формі.
Досліджуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
У відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що Головним управління ДПС а Миколаївській області листом від 27.08.2025 надано до Міжрегіональним управлінням матеріали фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , податкова адреса: АДРЕСА_1 , адреса провадження господарської діяльності: АДРЕСА_2 , за наслідками якої складено акт від 25.08.2025 №14187/Ж5/14/29/07/3287909489-ДПС. Вказані матеріали стали підставою для притягнення позивача до відповідальності, проте матеріали справи не містять жодного документа стосовно перевірки.
Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно до приписів ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч.2 ст.77 КАС України).
Відповідно до ч.3, 6, 7, 8 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.321 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
У зв`язку із чим, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у ГУ ДПС в Миколаївській області усі матеріали фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , податкова адреса: АДРЕСА_1 , адреса провадження господарської діяльності: АДРЕСА_2 , за наслідками якої складено акт від 25.08.2025 №14187/Ж5/14/29/07/3287909489-ДПС.
Керуючись ст.ст. 80, 321 КАС України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Витребувати у Головного управління ДПС в Миколаївській області усі матеріали фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , податкова адреса: АДРЕСА_1 , адреса провадження господарської діяльності: АДРЕСА_2 , за наслідками якої складено акт від 25.08.2025 №14187/Ж5/14/29/07/3287909489-ДПС.
Зазначені документи надіслати на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надати протягом п`яти днів, з дня отримання ухвали суду.
Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.
Головуюча-суддя Г.П.Казанчук
Суддя Ю.М.Градовський
Суддя О.В.Єщенко