Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/12039/26
Провадження № 2-аз/357/47/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Федоркіна Андрія Володимировича, про забезпечення позову,-
В С Т А Н О В И В:
10 липня 2026 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
14 липня 2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову, зупинивши стягнення на підставі виконавчого документа - постанови № R77782 від 14.11.2025 - у виконавчому провадженні ВП № 81392543 що знаходиться на виконанні у Білоцерківському відділі державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області - до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
Заява обґрунтована тим, що з оскаржувана постанова відповідно до статті 287 КУпАП є виконавчим документом і вже пред`явлена до примусового виконання. Постановою головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Овдієнко О.С. від 03.07.2026 відкрито виконавче провадження ВП № 81392543, у межах якого з Позивача підлягають стягненню 34 000,00 грн штрафу та 3 400,00 грн виконавчого збору (усього - 37 400,00 грн).
У цій справі наявні обидві підстави. По-перше, у разі невжиття заходів забезпечення з Позивача буде примусово стягнуто 37 400,00 грн, можливе накладення арешту на його кошти та майно і звернення на них стягнення ще до перевірки судом правомірності Постанови. У разі задоволення позову поновлення прав Позивача вимагатиме окремої процедури повороту виконання, значних зусиль, часу та витрат, а можливість реального відновлення становища не є гарантованою. По-друге, наявні очевидні ознаки протиправності Постанови: справу розглянуто за відсутності Позивача без відомостей про його належне повідомлення, за відсутності доказів вручення повістки та за недоведеності складу правопорушення (докладно - у позовній заяві).
Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).
В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на відкрите виконавче провадження, у ході якого, до вирішення по суті спору про правомірність постанови про накладення штрафу, у примусовому порядку будуть стягнуті суми штрафу за оскаржуваною постановою та витрати виконавчого провадження.
З огляду на викладене, суд погоджується із доводами заявника щодо можливості істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що є підставою для задоволення заяви.
Керуючись статтями 150, 151, 153, 156, 243, 248 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника позивача - адвоката Федоркіна Андрія Володимировича, про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови № R77782 від 14.11.2025 - у виконавчому провадженні ВП № 81392543 що знаходиться на виконанні у Білоцерківському відділі державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області - до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 .
Стягувач: ІНФОРМАЦІЯ_3 . Місцезнаходження: АДРЕСА_2 . Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
Суддя М. М. Бебешко