Справа № 357/11512/23
Провадження № 6/357/425/26
У Х В А Л А
іменем України
15 липня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Орєхова О. І. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву адвоката Коваленко Юлії Олександрівни про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 357/11512/23,
В С Т А Н О В И В:
В червні 2026 року уповноважений адвокат Коваленко Юлія Олександрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 357/11512/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
В обґрунтування заяви зазначила, що 03.11.2023 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі № 357/11512/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання двох неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, починаючи з 20.09.2023 до досягнення дітьми повноліття. Рішення набрало законної сили 04.12.2023.
На виконання зазначеного рішення суду 04.12.2023 судом було видано виконавчий лист № 2/357/3224/23.
Виконавчий лист був пред`явлений до виконання до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області, де перебував на виконанні у виконавчому провадженні № НОМЕР_5.
11.11.2025 року представником стягувача адвокатом Кабулою І.Ю. подано заяву про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з досягненням домовленостей щодо добровільного виконання рішення суду.
12.11.2025 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Відповідно до відповіді Білоцерківського відділу державної виконавчої служби від 27.05.2026 року за вих. № 118139, 13.11.2025 року оригінал виконавчого листа було вручено представнику стягувача - адвокату Кабулі Ірині Юріївні. Факт отримання підтверджується підписом останньої на постанові про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно з довідкою адвоката Кабули І.Ю. за вих. № 14 від 28.05.2026 року після отримання виконавчого листа боржник ОСОБА_2 забрав виконавчий лист для добровільного виконання рішення суду. Також у довідці зазначено, що передача виконавчого листа відбувалася у присутності адвоката боржника Рашкової Валентини Володимирівни. У березні 2026 року стягувач зверталася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2026 року у задоволенні заяви було відмовлено, оскільки суд дійшов висновку про недоведеність факту втрати виконавчого листа.
Після постановлення зазначеної ухвали заявником були вжиті додаткові заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження оригіналу виконавчого листа та його повернення. Так, 29.05.2026 року представником заявника адвокатом Коваленко Ю.О. було направлено адвокатський запит за вих. № 148-08/5 адвокату Рашковій В.В. на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначену в Єдиному реєстрі адвокатів України, з проханням повідомити про обставини передачі виконавчого листа та його місцезнаходження. Станом на день звернення до суду будь-якої відповіді на зазначений адвокатський запит не отримано. Крім того, 29.05.2026 року представником заявника було направлено ОСОБА_2 письмову вимогу про повернення оригіналу виконавчого листа або повідомлення про його місцезнаходження. Також зазначену вимогу разом із додатками було продубльовано через месенджер WhatsApp за відомим номером телефону боржника. Станом на день звернення до суду відповіді від ОСОБА_2 не отримано, оригінал виконавчого листа не повернуто, інформацію про його місцезнаходження не надано.
Станом на день звернення до суду аліменти у добровільному порядку боржником не сплачуються, у зв`язку з чим у стягувача виникла необхідність повторного пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.
Разом з тим здійснити таке пред`явлення неможливо, оскільки місцезнаходження оригіналу виконавчого листа на теперішній час не встановлено.
Просила суд видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2/357/3224/23, виданого на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/11512/23 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .
Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.
Заява з додатками та матеріали цивільної справи № 357/11512/23 провадження 2/357/3224/23, згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, були отримані суддею для розгляду 15 червня 2026 року.
Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446ЦПК України).
Ухвалою судді від 16.06.2026 прийнято заяву до розгляду та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням ( виклику ) учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки сторони в судове засідання не викликались, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши заяву з додатками, оглянувши матеріали цивільної справи № 357/11512/23 провадження 2/357/3224/23 вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Встановлено, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 357/11512/23 провадження 2/357/3224/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.
03 листопада 2023 року справу було розглянуто у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження та винесено заочне рішення суду про задоволення позовних вимог. Ухвалено стягувати з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт, серія НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки Німеччина, м. Веймар, РНОКПП - НОМЕР_3 , паспорт, серія НОМЕР_4 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 вересня 2023 року до досягнення ними повноліття.
Рішення суду набрало законної сили 04 грудня 2023 року.
Для примусового виконання вищевказаного рішення суду, Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 06.12.2023 ОСОБА_1 особисто було видано виконавчий лист від 04.12.2023.
Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, уповноважений адвокат Коваленко Ю.О. зазначила, що оригінал виконавчого листа наразі перебуває у боржника ОСОБА_2 , тому ОСОБА_1 не може отримувати аліменти на утримання дітей, які стягнуті на підставі рішення суду.
Відповідно до п. 17.4 розділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.
З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в данному випадку виконавчого листа.
Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі N 474/783/17, провадження N 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі N 2-504/11, провадження N 61-41846св18.
Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа. Заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та подати докази його втрати, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставини втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі N 2-824/2009, провадження N 61-5388св18.
Також, Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року в справі № 127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, а саме те, що оригінал виконавчого листа виданий для примусового виконання рішення суду у цивільній справі № 357/11512/23 провадження 2/357/3224/23 не втрачений, перебуває у боржника, про що зазначив заявник, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката Коваленко Юлії Олександрівни про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 357/11512/23.
Керуючись п. 17.4 розділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 12, 81, 260,261, 353, ЦПК України, ст. 12 Закону України про виконавче провадження», суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви адвоката Коваленко Юлії Олександрівни про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 357/11512/23, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
Повний текст ухвали складено 15 липня 2026 року.
Суддя О. І. Орєхов