Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/2869/26
Провадження № 2/553/1974/2026
У Х В А Л А
14.07.2026 м. Полтава
Суддя Подільського районного суду міста Полтави Москаленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи: Полтавська обласна рада, Головне управління Держпродспоживслужби України в Полтавській області про захист прав споживача, визнання окремих положень договору недійсними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Полтави звернулося ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи: Полтавська обласна рада, Головне управління Держпродспоживслужби України в Полтавській області про захист прав споживача, визнання окремих положень договору недійсними та зобов`язання вчинити дії.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Москаленко В.В.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Перевіривши матеріали позову, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.
Згідно із п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
У позові формулюючи позовні вимоги ОСОБА_1 просить визнати недійсними положення п. 30, 31, 32 Індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго». Отже, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог та конкретизувати, якого саме договору зазначивши дату його укладення.
Згідно із п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Пунктом 7 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Однак, у позовній заяві позивачем не вказано докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Відповідно до ч.6 ст.177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.
У порушення вимог ч.6 ст.177 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано копію (чи оригінал) оспорюваного Індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії, положення якого вона просить визнати недійсними.
В позовній заяві позивач просить витребувати договори, укладені з позивачем, та детальні розрахунки за надані послуги.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
В ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Разом з тим, позивачем не зазначено усі дані, передбачені в ч. 2 ст. 84 ЦПК України, зокрема, не вказано, які обставини можуть підтвердити або аргументи, які можуть спростувати витребувані докази, не надано доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно та не зазначено причин неможливості самостійного отримання доказів, які просить витребувати, позивачем взагалі неконкретизоване клопотання, не зазначено, які саме договори просить витребувати позивач, а також не вказано період за яким просить витребувати розрахунок за надані послуги, як не враховано, що клопотання про витребування доказів має оформлюватись окремим процесуальним документом.
За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню як передчасне, що не позбавляє права на повторне звернення з аналогічним клопотанням після усунення вищезазначених недоліків.
Згідно із ч.1 ст.185 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, суддя протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.ст.175 і 177 ЦПК України, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення наведених недоліків.
Керуючись статями 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи: Полтавська обласна рада, Головне управління Держпродспоживслужби України в Полтавській області про захист прав споживача, визнання окремих положень договору недійсними та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання ухвали.
Запропонувати позивачу, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко