КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Єдиний унікальний номер справи № 761/39095/24 Головуючий у суді першої інстанції - Савицький О.А.
Номер провадження № 22-з/824/834/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткове судове рішення)
14 липня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Акціонерного товариства «Укртелеком», подану представником Родіоновою Оленою Вікторівною, про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртелеком», поданою представником Родіоновою Оленою Вікторівною, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Савицького О.А., у місті Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Софіївкарітейл», про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Укртелеком», про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, відповідно до якого просив суд стягнути з АТ «Укртелеком» на його користь грошові кошти у сумі 1 117 524,00 грн та стягнути з АТ «Укртелеком» на його користь 11 175, 24 грн витрат зі сплати судового збору.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 - задоволено. Стягнуто з АТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 1 128 699, 24 грн, з яких: 1 117 524, 00 грн - безпідставно набуті грошові кошти; 11 175, 24 грн - витрати по сплаті судового збору.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник АТ «Укртелеком» - Родіонова О.В. подала апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 03 червня 2026 року апеляційну скаргу АТ «Укртелеком», подану представником Родіоновою О.В., задоволено. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року скасовано та ухвалено у вказаній справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , відмовлено.
В подальшому, 17 червня 2026 року на адресу апеляційного суду від представника АТ «Укртелеком» - Родіонової О.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі, відповідно до якої просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Укртелеком» понесені витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 16 762, 86 грн.
Вказана заява мотивована тим, що постановою Київського апеляційного суду від 03 червня 2026 року апеляційну скаргуАТ «Укртелеком», подану представником Родіоновою О.В., задоволено. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року скасовано та ухвалено у вказаній справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , відмовлено.
Приймаючи вказану постанову судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених АТ «Укртелеком» під час розгляду справи в Київському апеляційному суді.
Зазначає, що при поданні апеляційної скарги АТ «Укртелеком» сплачено судовий збір у розмірі 16 762,86 грн, у зв`язку з чим, на підставі ст. 270 ЦПК України, просить ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат.
Заперечення на вказану заяву до суду апеляційної інстанції не надходили.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява АТ «Укртелеком», подана представником Родіоновою О.В., підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
За змістом статті 6 ЦПК України суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.
Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що Київським апеляційним судом вирішується лише питання про стягнення судових витрат, то суд вважає за можливе розглядати дану справу без повідомлення учасників справи.
Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, в тому числі, з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України), витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Судом встановлено, що за подання апеляційної скарги АТ «Укртелеком» було сплачено судовий збір у розмірі 16 762, 86 грн (а.с. 144, т.2).
Постановою Київського апеляційного суду від 03 червня 2026 року апеляційну скаргу АТ «Укртелеком», подану представником Родіоновою О.В., задоволено. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року скасовано та ухвалено у вказаній справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , відмовлено.
При постановленні вказаного судового рішення апеляційним судом не було вирішено питання про відшкодування судових витрат за подання апеляційної скарги.
Отже, враховуючи положення процесуального законодавства і встановлені судом фактичні обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укртелеком» понесених ним судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 16 762, 86 грн.
Керуючись ст. ст. 141, 270, 381 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Акціонерного товариства «Укртелеком», подану представником Родіоновою Оленою Вікторівною, про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, бульв. Т. Шевченка, буд. 18, ЄДРПОУ: 21560766) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 16 762, 86 грн (шістнадцять тисяч сімсот шістдесят дві гривні вісімдесят шість копійок).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту постанови.
Судді :
_______________ ________________ ______________
М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська Фінагеєв В.О.