КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 липня 2026 року м. Київ
Унікальний номер справи № 754/15297/25
Головуючий у першій інстанції - Панченко О.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/13973/2026
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,
суддів - Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 травня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 27 травня 2026 року позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1119-5483 від 29.11.2022 року в розмірі 26 400 грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 968 грн. 96 коп.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено (а.с. 87-91).
Не погодившись з рішенням районного суду, 24 червня 2026 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» (а.с. 120-130).
30 червня 2026 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 01 липня 2026 року передана судді-доповідачу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 травня 2026 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали (а.с. 137-138).
Апелянту на виконання вимог ухвали слід було направити до Київського апеляційного суду докази направлення копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів всім учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України, та оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 3 633,60 грн.
З супровідного листа Київського апеляційного суду вбачається, що копію вказаної ухвали було направлено скаржнику до електронного кабінету (а.с. 144).
Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, вказану ухвалу було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 07.07.2026 року (а.с. 145).
08 липня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору у розмірі 3 633,60 грн. (а.с. 146-148).
Проте, станом на 15 липня 2026 року недолікиапеляційної скарги, вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 01 липня 2026 року, апелянтом не було усунуто у повному обсязі, не надано докази направлення копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів всім учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.
Згідно з частиною третьою ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.
Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (рішення ЄСПЛ від 20 січня 2011 року у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 травня 2026 року підлягає поверненню у зв`язку з неусуненням недоліків в повному обсязі.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 травня 2026 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець
Є.П. Євграфова
В.В. Саліхов