КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2026 року м. Київ
Унікальний номер справи № 757/34950/14-ц
Апеляційне провадження № 22-з/824/948/2026
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,
суддів - Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Власюк Катерини Петрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії, бездіяльність та постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії, бездіяльність та постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик М.О. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 - залишено без розгляду (т. 17 а.с. 47-48).
Не погодившись з ухвалою районного суду, 20 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Власюк К.П. звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 17 а.с. 50-58).
Постановою Київського апеляційного суду від 09 липня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 березня 2026 року - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 17 а.с. 140-144).
14 липня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Власюк К.П. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу (т. 17 а.с. 152-170).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з такихпідстав.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Вимогами ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
судом не вирішено питання про судові витрати;
суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до положень частини 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За змістом ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Колегія суддів приходить до висновку, що за змістом вимог ст.ст. 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу в даному випадку заявлені передчасно і розподілу не підлягають, оскільки апеляційним судом спір по суті не розглядався та не вирішувалося питання щодо суті заявлених вимог, оскільки наведена постанова була прийнята за наслідками перегляду ухвали районного суду про залишення без розгляду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Власюк Катерині Петрівні в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії, бездіяльність та постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець
Є.П. Євграфова
В.В. Саліхов