У Х В А Л А
Справа № 240/6049/24
14 липня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Граб Л.С.
суддів: Матохнюка Д.Б. Сторчака В. Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання додаткової постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бердичівської міської ради Житомирської області, в якому просила:
-визнати протиправним та скасувати рішення сорок шостої сесії восьмого скликання Бердичівської міської ради Житомирської області «Про розгляд заяви ОСОБА_1 » від 21.12.2023 № 1211;
-зобов`язати Бердичівську міську раду Житомирської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.11.2023 про викуп земельної ділянки площею 0,3410 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за адресою: АДРЕСА_1 та прийняти відповідне рішення на підставі та в межах статті 128 Земельного кодексу України.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 позов задоволено:
-визнано протиправним та скасовано рішення сорок шостої сесії восьмого скликання Бердичівської міської ради Житомирської області «Про розгляд заяви ОСОБА_1 » від 21.12.2023 № 1211;
-зобов`язано Бердичівську міську раду Житомирської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.11.2023 про викуп земельної ділянки площею 0,3410 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за адресою: АДРЕСА_1 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 залишено без змін.
В подальшому до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн., понесених останньою в суді апеляційної інстанції.
Додатковою постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року заяву задоволено частково: стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Бердичівської міської ради Житомирської області судові витрати на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції, в сумі 1000 грн.
03.07.2026 до суду надійшла заява представника позивача про зміну способу і порядку виконання додаткової постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду 04 листопада 2025 року.
Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом),- встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Отже, положеннями статті 378 КАС України визначений порядок подання заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, згідно з якими така заява подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Поряд з цим, Сьомий апеляційний адміністративний суд не розглядав цю адміністративну справу як суд першої інстанції, отже, подавши заяву до суду апеляційної інстанції, а не до суду першої інстанції відповідно до статті 378 КАС України, позивач не дотримався передбаченого порядку та способу подання відповідної заяви, у зв`язку з чим вказана заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 необхідно повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 167, 248, 378 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий Граб Л.С.
Судді Матохнюк Д.Б. Сторчак В. Ю.