Судові рішення

Ухвала № 138243718 у справі № 160/27525/25 від 15.07.2026

Ухвала від 15.07.2026 в адміністративній справі № 160/27525/25 (категорія «Податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)»). Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду, суддя Білоус О.В.

Справа№ 160/27525/25
СудКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
СуддяБілоус О.В.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваАдміністративне
КатегоріяПодатку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)
Дата ухвалення15.07.2026
Надійшло до реєстру16.07.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/138243718

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

УХВАЛА

15 липня 2026 року

м. Київ

справа №160/27525/25

адміністративне провадження №К/990/31087/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРО-БУД-МОНТАЖ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальності «ТРАНС КОРП ЮА» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду касаційної інстанції з вказаною касаційною скаргою 03 липня 2026 року.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Вперше касаційну скаргу скаржником подано до суду касаційної інстанції в строк, передбачений нормами КАС України, однак ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2026 року касаційну скаргу повернуто.

Оцінивши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження та задоволення заяви про поновлення цього строку, оскільки поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку касаційного оскарження, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі. Наведені скаржником обставини не мають ознак об`єктивних істотних перешкод для вчасної реалізації процесуальних прав. Крім того, копію ухвали Верховного Суду від 03 червня 2026 року скаржник отримав 04 червня 2026 року, а повторно з касаційною скаргою звернувся лише 03 липня 2026 року.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, відповідно до правил статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

Керуючись статтями 248, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРО-БУД-МОНТАЖ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальності «ТРАНС КОРП ЮА» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
07.10.2026 Ухвала № 140440128 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
24.09.2026 Ухвала № 140038264 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
17.09.2026 Ухвала № 139848579 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
07.09.2026 Ухвала № 139576765 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
07.09.2026 Ухвала № 139534352 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
06.08.2026 Ухвала № 138837281 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
06.08.2026 Ухвала № 138837279 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
24.07.2026 Ухвала № 138484743 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
24.07.2026 Ухвала № 138484733 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
24.07.2026 Ухвала № 138484732 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
15.07.2026 Ухвала № 138243719 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
15.07.2026 Ухвала № 138243717 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
23.06.2026 Ухвала № 137670034 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
04.06.2026 Рішення № 137317092 Третій апеляційний адміністративний суд
04.06.2026 Рішення № 137317090 Третій апеляційний адміністративний суд
03.06.2026 Ухвала № 137087157 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
03.06.2026 Ухвала № 137087154 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
13.05.2026 Ухвала № 136485008 без тексту Третій апеляційний адміністративний суд
30.04.2026 Постанова № 136396012 без тексту Третій апеляційний адміністративний суд
30.04.2026 Постанова № 136396011 без тексту Третій апеляційний адміністративний суд