УХВАЛА
про самовідвід
15 липня 2026 року
м. Київ
справа №420/32311/25
адміністративне провадження №К/990/29791/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Чиркіна С.М., суддів: Берназюка Я.О.. Стеценка С.Г., розглянувши заяви суддів Чиркіна С.М., Берназюка Я.О., Стеценка С.Г. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління БЕБ в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У вересні 2025р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТУ БЕБ в Одеській області, у якому просив:
- визнати протиправними дії ТУ БЕБ в Одеській області щодо не зарахування до вислуги років ОСОБА_1 стажу державної служби за період з 14.06.2017р. по 17.05.2021р., з 18.05.2021р. по 31.12.2021р., з 26.07.2022р. по 5.06.2023р., з 6.06.2023р. по 16.11.2023р. та з 17.11.2023р. по 27.06.2024р., як періоду служби для виплати надбавки за вислугу років особам, які мають спеціальні звання БЕБ;
- зобов`язати ТУ БЕБ в Одеській області провести перерахунок та зарахувати ОСОБА_1 до вислуги років стаж державної служби, набутий за період з 14.06.2017р. по 17.05.2021р., з 18.05.2021р. по 31.12.2021р., з 26.07.2022р. по 5.06.2023р., з 6.06.2023р. по 16.11.2023р. та з 17.11.2023р. по 27.06.2024р., як такий, що відповідає п.«и» ч.1 ст.17 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-XII та абз.12 п.1 Постанови КМУ від 17 липня 1992р. №393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам, які мають право на пенсію відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, крім військовослужбовців строкової служби і членів їх сімей та прирівняних до них осіб».
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2026, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2026, позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, відповідач 26.06.2026 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, покликаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав: Чиркін С.М. суддя - доповідач, судді: Стеценко С.Г., Шарапа В.М.
У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Шарапи В.М. справу було передано на повторний автоматизований розподіл.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав: Чиркін С.М. суддя - доповідач, судді: Берназюк Я.О., Стеценко С.Г.
Отримавши касаційну скаргу, судді Чиркін С.М., Берназюк Я.О., Стеценко С.Г., з посиланням на наявність підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, заявили самовідводи щодо участі у розгляді такої скарги.
Вирішуючи заявлені суддями самовідводи, колегія суддів виходить з такого.
Згідно з положеннями частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622 затверджений Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Класифікатор, з урахуванням змін).
При надходженні справи до Верховного Суду та здійсненні її автоматизованого розподілу між суддями, їй була присвоєна категорія, визначена у пункті 112010201 Класифікатора «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов`язкового державного соціального страхування, з них осіб, звільнених з публічної служби»..
Водночас, враховуючи зміст оскаржених судових рішень, підстави заявленого у справі позову та наведені на їх обґрунтування доводи, суть і характер правовідносин, у яких виник спір у справі, що розглядається, а також предмет наявного у ній спору, Суд вважає, що така справа має бути віднесена до категорії «Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема, справи щодо звільнення з публічної служби» (пункт 106030000 Класифікатора).
Відповідно до спеціалізації суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді на розгляді зазначеної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Рішеннями зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді від 21 вересня 2020 року № 13 (зі змінами) визначено персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
За змістом зазначеного рішення судді Чиркін С.М., Берназюк Я.О., Стеценко С.Г. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав й, відповідно, не спеціалізуються на розгляді категорії справ, визначеною пунктом 106030000 Класифікатора.
Ураховуючи наведене, колегія суддів констатує, що у цьому випадку порушено порядок визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи, встановлений статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не враховано спеціалізацію суддів, яким передано на розгляд касаційну скаргу.
Частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Своєю чергою, пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина перша статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України).
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що заяви Чиркіна С.М., Берназюка Я.О., Стеценка С.Г. про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 31, 36-38, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Чиркіна С.М., Берназюка Я.О., Стеценка С.Г. та відвести цих суддів від участі у справі № 420/32311/25 (адміністративне провадження № К/990/29791/26) за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління БЕБ в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Касаційну скаргу передати до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й не оскаржується.
Суддя-доповідач С.М. Чиркін
Судді: Я.О. Берназюк
С.Г. Стеценко