Єдиний унікальний номер 448/1934/24
Провадження № 2-о/448/6/26
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
14.07.2026 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кічака Ю.В.,
присяжних Цвігули З.М. та Куцериба В.В.,
при секретарі судового засідання Романченко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Мостиська міська рада Львівської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Тимощук О.І. про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у судове засідання повторно не з`явилася, заяв чи клопотань про відкладення або про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Тиндик Р.В. про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, у судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Мостиської міської ради Львівської області був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи чи будь-яких інших клопотань до суду не скеровував.
Частиною 2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.294 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Вимогами статті 2 ЦПК України визначено, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Заяви, клопотання і заперечення, відповідно до частини 3 статті 182 ЦПК України, подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Тимощук О.І. у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
У матеріалах справи відсутня заява заявника ОСОБА_1 та його представника - адвоката Тимощука О.І. про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно вимог ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Будучи ініціатором судового розгляду справи заявник в першу чергу має активно, не зловживаючи використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками заявника є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи, повідомлення суд про неможливість прибуття в судове засідання, дотримування процесуальних строків.
Згідно з пунктами 10, 11 частини 3 статті 2 ЦПК України серед переліку основних засад цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.
При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки суду, а й осіб, які беруть участь у справі.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров`я, оскільки вони пов`язані з форс-мажорними обставинами.
Таким чином, у даному випадку заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Тимощук О.І. двічі підряд не з`явилися у судове засідання, при цьому, як вважає суд, - без подання доказів поважності неприбуття, без повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судові засідання, тобто, без поважних причин, та, оскільки заяву про розгляд справи за їх відсутності не подали,- сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, а саме - залишення позову без розгляду. При цьому, враховуючи предмет та підстави позову, наявність обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка заявника перешкоджає розгляду справи.
За наведених обставин, на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, вказана заява підлягає залишенню без розгляду.
При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 257, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Мостиська міська рада Львівської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ю.В.Кічак
Присяжні: З.М.Цвігула
В.В.Куцериб