Справа №760/19079/25 2/760/5600/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:
головуючої судді Усатової І.А.,
при секретарі Омельяненко С.В.,
розглянувши за правилами спрощеного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальний Експерт ПЛЮС» про закриття провадження в межах цивільної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальний Експерт ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 14632,24 грн, а також просить стягнути на свою користь судовий збір у розмірі 2442,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.
09.07.2025 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Усатову І.А.
14.07.2025 ухвалою Солом`янського районного суду відкрито спрощене позовне провадження у справі.
07.05.2026 від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. Також у своїй заяві просили вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.
У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного порядку, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Предмет спору повинен існувати на час пред`явлення позову та на час ухвалення судового рішення. Якщо після звернення до суду спірне матеріальне право або обов`язок припинилися, а між сторонами більше не залишилося неврегульованих питань, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Із заяви позивача від 07.05.2026 вбачається, що після звернення до суду відповідачем було добровільно погашено заборгованість, яка була предметом даного спору, у зв`язку із чим позивач просив закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України через відсутність предмета спору.
За таких обставин суд приходить до висновку, що на момент вирішення справи між сторонами відсутній неврегульований спір щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, крім випадків, коли позивач не підтримує своїх вимог унаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову. У такому випадку за заявою позивача суд присуджує стягнення понесених ним у справі витрат із відповідача.
Хоча у даній справі позивач звернувся із заявою про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, а не із заявою про відмову від позову, судом встановлено, що підставою для подання такої заяви стало добровільне виконання відповідачем заявлених позовних вимог після відкриття провадження у справі. Отже, фактично припинення спору відбулося внаслідок задоволення відповідачем вимог позивача вже після звернення останнього до суду.
Позивачем у встановленому законом порядку заявлено вимогу про розподіл судових витрат та надано належні і допустимі докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, а саме: договір про надання правничої допомоги з додатками, актом наданих послуг, рахунок-фактура № 7, платіжною інструкцією № 662 від 20.06.2025, довіреність.
З огляду на характер спору, обсяг виконаної представником позивача роботи, складність справи, а також враховуючи, що спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем свого обов`язку щодо своєчасної оплати житлово-комунальних послуг, а позовні вимоги були фактично задоволені лише після звернення позивача до суду, суд вважає заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн реальними, необхідними та співмірними, у зв`язку з чим вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки спір виник з вини відповідача, який виконав заявлені вимоги лише після звернення позивача до суду, з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 2442,40 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 255, 258-261 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальний Експерт ПЛЮС» про закриття провадження в межах цивільної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальний Експерт ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - задовольнити.
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальний Експерт ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальний Експерт ПЛЮС» (ЄДРПОУ 44978575, 03037, м. Київ, вул. Освіти, буд. 16а, прим. 174) витрати на професійну правничу допомогу 3500,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальний Експерт ПЛЮС» (ЄДРПОУ 44978575, 03037, м. Київ, вул. Освіти, буд. 16а, прим. 174) судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.А. Усатова