Справа № 740/4662/25
Провадження № 2/740/142/26
УХВАЛА
14 липня 2026 року місто Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді Роздайбіди О.В.,
при секретарі Дьоміній Н.А.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Ніжин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,
встановив:
У провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КНП «Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 серпня 2025 року відкрито провадження по справі, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 16 грудня 2025 року підготовку справи за позовом закінчено та закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.
Ухвалою суду від 01 квітня 2026 року було визнано обов`язковою явку позивачки; судове засідання відкладено на 16 год 00 хв 09 квітня 2026 року.
Позивачка повторно не з`явилася в судове засідання, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від представника позивачки - адвоката Дорошенко Г.М. повторно надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника, позов підтримує та просить його задовольнити.
09 квітня 2026 року від представника відповідача Костянина Шпака надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, просив відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання за відсутності учасників справи, подане представником позивачки - адвокатом Дорошенком Г.М. та визнати неявку позивачки та її представника без поважних причин.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Від представника позивачки надійшло клопотання про проведення судового засідання за вдсутності кчасників справи, цивільний позов підтримав та просив задовольнити.
Від представника відповідача - Шпака К.В. надішйло копотання про розгляд справи без участі представника закладу охорони здоров`я.
У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали позову та клопотання про залишення позову без розгляду, прийшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Частиною 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, виходячи з положень ст.223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду в разі сукупності певних умов: належне повідомлення позивача (його представника) про дату, час і місце судового засідання; повторна неявка позивача в судове засідання; неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.
При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки в судове засідання позивача (його представника), який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, правового значення не мають.
Поважність причини неявки позивача (його представника) враховується при першій неявці.
Таким чином, суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання та за відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності, натомість в такому випадку суд відкладає розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання та за відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, не зважаючи на причини неявки, та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.
Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З висновку, викладеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі суду від 31.08.2015 в справі №6-24063 ск.15, вбачається, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі, та з`являються до суду.
Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача про судове засідання та її неявка в судове засідання без надання належних та допустимих доказів поважності такої неявки, відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.
Наслідки, передбачені ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності, що узгоджується з практикою ВС.
Як убачається з матеріалів справи, позивачка неодноразово не з`являлася в судові засідання, ухвалою суду від 01 квітня 2026 року її явка була визнана у судове засідання обов`язковою. Крім того, у матеріалах справи міститься заява представника позивачки - адвоката Дорошенка Г.М., в якій він просив допитати позивачку як свідка, яка може підтвердити чи спростувати обставини, а саме чи власноруч ОСОБА_1 проставлений підпис на вказаних документах, що має значення для вирішення справи і можливе подальше призначення судової почеркознавчої експертизи.
Зважаючи на вищевикладене, суд визнає, що такі дії позивачки (неявка в судові засідання) спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи, що свідчить про зловживання процесуальними правами, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору не повертається у разі залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання.
Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.
Роз`яснити, що позивач має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.В. Роздайбіда