г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2670/26
Номер провадження 2/213/1916/26
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
15 липня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії, -
В С Т А Н О В И В:
19.06.2026 до суду надійшов вищевказаний позов.
Перевіривши позов на відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, суддя 30.06.2026 постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надав позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.
Копія ухвали отримана АТ "Криворізька теплоцентраль" в електронному кабінеті 04.07.2026 0:05:08.
10.07.2026 до суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою суду від 30.06.2026 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з тим, що зазначені відповідачі зняті з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з відчуженням цього майна. Судом зазначено про необхідність встановлення належних відповідачів. Самостійно отримати інформацію про нового власника майна Позивач не має можливості, оскільки повний доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тимчасово обмежений. Крім того, на державні реєстри України, зокрема й на ДРРП, були здійснені постійні кібератаки. Із 7 липня 2023 року Державне підприємство «Інформаційні судові системи», яке належить до сфери управління Державної судової адміністрації України, реалізувало можливість отримання суддями інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Дані відомості необхідні для встановлення осіб, які набули право власності на майно, та уточнення позовних вимог. Просить суд витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (шляхом безпосереднього доступу суду до Реєстру) інформаційну довідку щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, визначений ухвалю суду від 30.06.2026 до моменту отримання судом витребуваної інформації.
Ознайомившись із клопотанням, суддя дійшов висновку, що недоліки позовної заяви, у строк, встановлений судом, позивачем не усунуто.
Слід зазначити, що звернення позивача до суду зобов`язує суддю до вчинення необхідних процесуальних дій з метою з`ясування можливості відкриття провадження у цивільній справі. Зокрема, з`ясуванню підлягають питання чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, для повернення позовної заяви, для відмови у відкритті провадження у справі.
Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом. За змістом ст.185 ЦПК України у випадку встановлення суддею невідповідності поданої позовної заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, він постановляє ухвалу про залишення такої заяви без руху, яка з огляду на засади обов`язковості судових рішень є обов`язковою для позивача.
Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобов`язаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на пред`явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред`явлення.
На стадії залишення позовної заяви без руху вирішення питання про витребування доказів діючим ЦПК не передбачено, оскільки провадження ще не відкрите, але позивач може подати клопотання про витребування доказів (якщо не може подати їх сам) разом із виправленою позовною заявою, що в даному випадку представником позивача не здійснено.
Крім того, суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням ст. 116 ЦПК України позивач мав право подати до суду окремо оформлену заяву про забезпечення доказів до подачі позову до суду.
Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 353 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Дата складення ухвали та підписання її суддею - 15 липня 2026 року.
Головуючий суддя В.В.Попов.