ЄУН: 2-2117-08
Провадження №: 2-в/336/22/2026
УХВАЛА
іменем України
16 липня 2026 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Єменджи Є.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у порядку спрощеного позовного провадження, заяву ОСОБА_1 , особи, які брали участь у справі: відповідач ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-2117-08 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-
встановив:
25 червня 2026 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-2117-08 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.
За результатами розгляду ухвалене рішення про задоволення позовних вимог: визнано договір купівлі-продажу житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 - дійсним та визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 60,3 кв.м., житловою площею 32,2 кв.м., з правом реєстрації в підприємствах бюро технічної інвентаризації.
Рішення суду набрало законної сили 05.01.2009 року.
09.04.2026 р. заявниця звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно з метою реєстрації права власності на житловий будинок на підставі рішення суду.
Рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради № 85000111 від 26.05.2026 р. у проведенні реєстраційних дій було відмовлено, підставою відмови було зазначено: згідно частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» 06.10.2016 року № 1666 - VIII - у разі відсутності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень державний реєстратор прав на нерухоме майно запитує копію такого рішення суду засвідчену в установленому порядку, відповідного суду. Отже, оскільки подане рішення суду відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень, державним реєстратором прав на нерухоме майно направлено запит до відповідного суду. Після направлення запиту, державним реєстратором було отримано відповідь, що при перевірці наявності електронного примірника судового рішення по зазначеній справі в ЄДРСР не знайдено жодного документа, матеріали судових справ, а також інші документи, які утворені в діяльності Оріхівського районного суду Запорізької області та зберігались в архіві суду, на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 10 травня 2022 року № 29/0/9-22, яким територіальну підсудність судових справ Оріхівського районного суду Запорізької області змінено та визначено Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, для подальшого зберігання в архіві Шевченківського районного суду м. Запоріжжя не передавались, а отже державний реєстратор не отримав необхідної йому інформації, що в свою чергу унеможливлює проведення державної реєстрації прав без відновлення судового провадження.
У зв`язку із тим, що з 04.03.2022 року у місті Оріхів Пологівського району Запорізької області тривають бойові дії внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України (згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженому Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 року, № 374), судове провадження по справі було втрачене: матеріали судової справи залишились у Оріхівському районному суді Запорізької області, який наразі не здійснює судочинство через триваючі бойові дії. Мій примірник позовної заяви із доданими до неї документами, | а також інші процесуальні документи, які направлялись мені, як позивачу, судом, також залишились у м. Оріхів. В мене наявна лише завірена судом копія рішення від 25.12.2008 року та копія позовної заяви від 10.12.2008 року.
Відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-2117-08 необхідне заявниці для реалізації свого права власності.
Заявниця просить відновити судове провадження в цивільній справі № 2-2117-08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно в частині ухваленого Оріхівським районним судом Запорізької області рішення від 25.12.2008 року.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2026 року відкрито провадження у справі.
Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені про дату час та місце розгляду справи вчасно та належним чином.
Заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити заяву.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до статті 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно зі статтею 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).
Згідно зі ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпропетровськ, є громадянкою України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час має фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
01 грудня 2008 року між ОСОБА_1 (Покупцем) та ОСОБА_2 (Продавцем), було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору.
Відповідно до умов п. 10 Договору купівлі-продажу від 01 грудня 2008 року своїми підписами продавець та покупець ствердили, що право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 переходить до покупця, після підписання самого Договору.
Оріхівським районним судом Запорізької області 25 грудня 2008 року була розглянута цивільна справа № 2-2117-08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.
10 грудня 2008 року ОСОБА_1 звернулась до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності
Ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2008 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.
Призначено попереднє судове засідання на 25.12.2008 р. на 13 год. 00 хв.
Відповідно до рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 грудня 2008 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно задоволено у повному обсязі.
Визнано договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 01 грудня 2008 року дійсним.
Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , глинобитний, загальною площею 60,3 кв.м., житловою площею 32, 2 кв.м., сіни глинобитні літера „а", загальною площею 17,8 кв.м. та надвірні господарчі будівлі та споруди: гараж літера „Б", шлакоблочний, загальною площею 20,7 кв.м., погріб літера „пг", обкладений !4 цеглою загальною площею 4, 0 кв.м., вбиральня літера „В" дерев`яна загальною площею 1,0 кв.м., сарай літера „Г" загальною площею 15,7 кв.м., паркан №1 з правом реєстрації в підприємствах бюро технічної інвентаризації.
Рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради № 85000111 від 26.05.2026 р. у проведенні реєстраційних дій було відмовлено, підставою відмови було зазначено: згідно частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» 06.10.2016 року № 1666 - VIII - у разі відсутності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень державний реєстратор прав на нерухоме майно запитує копію такого рішення суду засвідчену в установленому порядку, відповідного суду. Отже, оскільки подане рішення суду відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень, державним реєстратором прав на нерухоме майно направлено запит до відповідного суду. Після направлення запиту, державним реєстратором було отримано відповідь, що при перевірці наявності електронного примірника судового рішення по зазначеній справі в ЄДРСР не знайдено жодного документа, матеріали судових справ, а також інші документи, які утворені в діяльності Оріхівського районного суду Запорізької області та зберігались в архіві суду, на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 10 травня 2022 року № 29/0/9-22, яким територіальну підсудність судових справ Оріхівського районного суду Запорізької області змінено та визначено Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, для подальшого зберігання в архіві Шевченківського районного суду м. Запоріжжя не передавались, а отже державний реєстратор не отримав необхідної йому інформації, що в свою чергу унеможливлює проведення державної реєстрації прав без відновлення судового провадження.
Відповідно до ст.494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає можливим відновити втрачене судове провадження по цивільній справі в частині відновлення оригіналу рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 грудня 2008 року, у цивільній справі № 2-2117-08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Керуючись ст.ст.81, 260, 261, 488-494 ЦПК України, суд, -
постановив:
Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2117-08 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, в частині відновлення тексту рішення Оріхівського району Запорізької області від 25 грудня 2008 року.
Вважати встановленим зміст відновленого рішення таким:
Справа № 2-2117-08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.2008р. м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі: судді Н.В.Огієнко, при секретарі Безштанківській О.Д., розглянув на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач 12.12.2008 року звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 01 грудня 2008 року між ними - ОСОБА_1 (Покупцем) та ОСОБА_2 (Продавцем), було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 .
У відповідності до умов п.10 Договору купівлі-продажу від 01 грудня 2008 року своїми підписами продавці та покупець ствердили, що право на об`єкт нерухомості житлового будинку АДРЕСА_1 переходить до покупця, тобто до позивача, після підписання самого договору.
При зверненні до бюро технічної інвентаризації для реєстрації права власності на придбаний об`єкт нерухомості позивачу було відмовлено в цьому з підстав, що відповідач порушив вимоги законодавства України до укладення таких угод, а саме - ухилився від його нотаріального посвідчення, хоча у відповідності до умов п.10 Договору відповідач брав на себе зобов`язання по нотаріальному посвідченню Договору купівлі-продажу від 01 грудня 2008 року в строк до 10 грудня 2008 року.
Вказана обставина перешкоджає позивачу, як власнику придбаного нерухомого майна користуватися своїми правами, зокрема - зареєструвати право власності та вільно розпоряджатися ним. Провести державну реєстрацію свого права власності на об`єкт нерухомості без правовстановлюючого документа він не може.
Прохає суд визнати договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 01 грудня 2008 року дійсним. Визнати за нею, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , глинобитний, загальною площею 60,3 кв.м., житловою площею 32, 2 кв.м., сіни глинобитні літера „а", загальною площею 17,8 кв.м. та надвірні господарчі будівлі та споруди: гараж літера „Б", шлакоблочний, загальною площею 20, 7 кв.м., погріб літера „пг", обкладений 1/2 цеглою загальною площею 4, 0 кв.м., вбиральня літера „В" дерев`яна загальною площею 1,0 кв.м., сарай літера „Г" загальною площею 15,7 кв.м., паркан №1, що розташовані на земельній ділянці площею 1,03 га з правом реєстрації в підприємствах бюро технічної інвентаризації та отримання Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.
В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, прохає визнати за нею, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , глинобитний, загальною площею 60,3 кв.м., житловою площею 32, 2 кв.м., сіни глинобитні літера „а", загальною площею 17,8 кв.м. та надвірні господарчі будівлі та споруди: гараж літера „Б", шлакоблочний, загальною площею 20,7 кв.м., погріб літера „пг", обкладений 1/2 цеглою загальною площею 4, 0 кв.м., вбиральня літера „В" дерев`яна загальною площею 1,0 кв.м., сарай літера „Г" загальною площею 15,7 кв.м., паркан №1, з правом реєстрації в підприємствах бюро технічної інвентаризації.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги визнає у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву, де просить суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню за таких обставин:
- відповідно до Договору купівлі-продажу від 01.12.2008 року громадянин ОСОБА_2 продав, а громадянка ОСОБА_1 придбала житловий будинок АДРЕСА_1 .
- у відповідності до заяви від 26 листопада 2008 року ОСОБА_3 дає згоду громадянину ОСОБА_2 на продаж та підписання ним договору купівлі - продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1
- згідно Розписки від 01 грудня 2008 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 15 000 гривень 00 копійок за рахунок вартості житлового будинку АДРЕСА_1 .
- відповідно до Технічного паспорту та реєстраційного посвідчення, Договору купівлі - продажу від 04 липня 1998 року власником житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 .
- згідно Довідки №418 від 25.11.2008 року видана Новоандріївською сільською радою Оріхівського району ОСОБА_2 дійсно проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Статтею 220 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним
Отже, суд вважає можливим визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним та визнати за позивачем право власності на зазначену нерухомість.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 57-60,192,196, 208-209, 213- 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 11,16, 202-205, 207, 220, 328, 657 Цивільного кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно задовольнити у повному обсязі.
Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 01 грудня 2008 року дійсним.
Визнати за визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , глинобитний, загальною площею 60,3 кв.м., житловою площею 32, 2 кв.м., сіни глинобитні літера „а", загальною площею 17,8 кв.м. та надвірні господарчі будівлі та споруди: гараж літера „Б", шлакоблочний, загальною площею 20,7 кв.м., погріб літера „пг", обкладений 1/2 цеглою загальною площею 4, 0 кв.м., вбиральня літера „В" дерев`яна загальною площею 1,0 кв.м., сарай літера „Г" загальною площею 15,7 кв.м., паркан №1 з правом реєстрації в підприємствах бюро технічної інвентаризації.
На дане рішення може подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.
Суддя/підпис/
Вірно. Суддя: Н.В. Огієнко
Рішення набрало законної сили
05.01.2009р. №2-2117 2008
підпис підпис
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя: Л.В. Петренко