Справа № 520/12364/18
Провадження № 6/947/812/26
УХВАЛА
15.07.2026 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку по справі №520/12364/18, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку по справі №520/12364/18.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 08.07.2026 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Бескровного Я.В.
У період з 22.06.2026 року по 10.07.2026 року (включно) головуючий суддя перебував у відпустці.
Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 13.07.2026 року.
Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов до наступного.
Так, згідно ст. 446 ЦПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Статтею 440 ЦПК України передбачено порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.
Так, у ч.1ст. 440 ЦПК України визначено : суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.
Відповідно до ч.10 цієї статті питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Так, для розгляду даної заяви судом було скеровано запит до відділу архівних справ Київського районного суду м. Одеса.
Згідно відповіді від 14.07.2026 року вбачається, що цивільна справа №520/12364/18, знищена за закінченням встановленого терміну зберігання, що виключає можливість розгляду заяви про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку у справі №520/12364/18.
Слід зауважити те, що заява про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглась, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.
Розділом Х Цивільного процесуального кодексу України, врегульовані питання відновлення втраченого судового провадження, які також мають бути взяті до уваги заявником у вирішення заявленого ним клопотання.
Достатніх підстав для порушення за ініціативою суду питання про відкриття провадження по відновленню судового провадження не вбачається.
Таким чином, враховуючи, що провадження у справі №520/12364/18 знищено, заявником не заявлено клопотання про відновлення втраченого судового провадження, суддя дійшов висновку, що заява про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку у справі №520/12364/18 підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 183 ЦПК України).
На підставі наведеного, суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви заявнику без розгляду.
Керуючись ст. ст. 95, 183, 258, 260 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку по справі №520/12364/18- повернути заявнику без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Я. В. Бескровний